Linux.org.ua

або посиланням нього

або посиланням НА нього

При тому, текст вільної ліцензії може викладений не лише в локалізованому (перекладеному) вигляді, а й мовою оригіналу.

При ЦЬОМУ, текст вільної ліцензії може БУТИ викладений (викладено?) не лише в локалізованому (перекладеному) вигляді, а й мовою оригіналу.

Нижче наведена цитата

пов’язана із наданням т. зв. ліцензійного захисту вільних програмних продуктів, що є платною послугою, та, що нас особливо збентежує, надається на обмежену кількість комп’ютерів.

стосується ось цього?

Вы приобретаете полный пакет документов, подтверждающих правомерность использования Вашего ПО

Таким образом, работая с нами Вы получаете надежные решения с максимальной защитой от атак вирусов и пакетом всех необходимых документов, подтверждающих лицензионность.

Дякую за виправлення, я зробив відповідні редагування. Мені здається, що якщо бачите помилки чи якісь неточності — не тратьте час на те, щоб тут їх виписати, а відразу виправляйте в самому листі, він ж розміщений на вікі.

Добре.

Мені здається, що було б непогано (для більшої ясності) навести в тексті листа посилання на текст про ліцензійний захист.

Власне я б щось там і відредагував, але не знаю як. А довідку про редагування не так давно видалили (здається. Не можу знайти).

Ви з глузду з’їхали? Де тут порушення GPL?

Вважаємо своїм обов’язком поінформувати вас, що така діяльність є порушенням ліцензії GNU GPL (усіх її версій), на умовах якої й надано більшість коду програмних продуктів, які розповсюджує UaLinux. Так, ліцензія GNU GPL захищає право отримувача програмного продукту створювати необмежену кількість копій цього продукту, та використовувати їх на необмеженій кількості робочих станцій. Окрім того, отримувач має право вільно розповсюджувати отримані ним копії.

Це неправда; прямо скажемо, брехня. GPL читати не пробували? В першому пункті вам чітко все пояснено:

 1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program.

You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.

Порушенням GPL є переліцензування, або ненадання сирців на вимогу. Порушенням GPL не є продаж атрибутики.

А оте їхнє "Свидетельство подлинности и лицензионное соглашение" - це просто атрибутика, fun stuff, з серії кружок з Туксом і футболок. Тому що дебілам з наших жандармерій треба щось показати, щоб відстали.

Зверніть увагу на інші пункти з їх розділу продажу, наприклад.

Доставка почтой - бесплатно
- диск Xubuntu 12.04 (DVD) 64-бит
- лицензионное соглашение
- стикер `ubuntu` на компьютер

І за ту ж ціну, приблизно, що й оте "соглашение" (49 проти 50 гривень). Ще раз. Вони навіть не беруть гроші за пересилку убунти (хоча ніхто не забороняє, до речі). Вони беруть гроші за "стікер" і "соглашеніє". Останнє, я так підозрюю, просто красива роздруківка GPL - якби це було не так, це справді було б порушенням.


Якщо це вас так хвилює, потратьте 49 гривень, і звірте текст тамтешньої ліцензії з GPL (хоча я підозрюю, там не тільки GPL, а взагалі повний комплект, включаючи бсд, апач, LGPL і взагалі весь той зоосад, що наявний у всіх дистрибутивах). І тільки якщо текст (тексти?) не співпадуть, можна починати строчити кляузи.

Ви з глузду з’їхали?

Namaste.

Де тут порушення GPL?

Порушення в тому, що вони видають ліцензію на 1ПК або на визначену їх кількість. Ліцензію саме на софт, а не на підтриму чи щось іще.

Цитата

Вважаємо своїм обов’язком поінформувати вас, що така діяльність є порушенням ліцензії GNU GPL (усіх її версій), на умовах якої й надано більшість коду програмних продуктів, які розповсюджує UaLinux. Так, ліцензія GNU GPL захищає право отримувача програмного продукту створювати необмежену кількість копій цього продукту, та використовувати їх на необмеженій кількості робочих станцій. Окрім того, отримувач має право вільно розповсюджувати отримані ним копії.

Це неправда; прямо скажемо, брехня. GPL читати не пробували? В першому пункті вам чітко все пояснено:

Ну нащо отак грубіянити? В тому ж GPL, трохи нижче, написано:

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

    a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
    b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
    c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)

Порушенням GPL є переліцензування, або ненадання сирців на вимогу. Порушенням GPL не є продаж атрибутики.

А оте їхнє "Свидетельство подлинности и лицензионное соглашение" - це просто атрибутика, fun stuff, з серії кружок з Туксом і футболок. Тому що дебілам з наших жандармерій треба щось показати, щоб відстали.

Зверніть увагу на інші пункти з їх розділу продажу, наприклад. [...]

Не зовсім, бо в них прямо сказано «лицензионное соглашение на 1ПК». Це ВЖЕ не GPL.

Якщо це вас так хвилює, потратьте 49 гривень, і звірте текст тамтешньої ліцензії з GPL (хоча я підозрюю, там не тільки GPL, а взагалі повний комплект, включаючи бсд, апач, LGPL і взагалі весь той зоосад, що наявний у всіх дистрибутивах). І тільки якщо текст (тексти?) не співпадуть, можна починати строчити кляузи.

Див. вище.

---

Наразі ми не звертаємось до судів. Просто пишемо звернення до UaLinux. Можемо також звернутись до FSF та Canonical, але це якщо справи йтимуть зовсім погано. Я просто студент, я зовсім не є зацікавленим у тому, щоб якось зашкодити UaLinux, мені просто не подобається, що людям в голову вбивають зневіру, що, мовляв, GPL тут не дійсна, і що, бачте, треба комусь платити гроші за якісь дозволи на використання вільних програм.

«Документы легализации»

Не йдеться про претензії щодо того, що вони беруть гроші за диски (зрештою, це прямо сказано в листі), це цілком правильна й корисна діяльність. Йдеться тільки про інформацію щодо нечинності GPL на території України на їхньому сайті, та про оті «лицензионные соглашения» на N ПК.

Славно. Але UALinux не міняють ліцензію продукту. Вони пропонують пакет "документів" для запудрювання мізків жандармам. Вони не вимагають, щоб всі інсталяції Ubuntu в країні були ліцензовані ними. Це просто "стікер" на комп з убунтою. Як я вже казав, це на рівні кружок і футболок.

На скрінах не побачив нічого кримінального, самий максимум, що там можна угледіти - не зовсім добросовісну рекламу послуги, яку вони можуть надати, але яка позбавлена сенсу юридично. Що, очевидно, не є злочином. До речі, невже вам не доводилось винаймати житло і спілкуватись з рієлторами? Дуже схожий випадок.


До суті. Де порушення GPL і де привід писати в FSF? Наведіть, будь ласка, порушений пункт. Прошу цитату з оригінального тексту ліцензії.

Ще питання. Чому саме GPL? Де хоча б LGPL? Де інші вільні/відкриті ліцензії, як MPL? Від вашої, дозволю собі це повторити, кляузи, віє некомпетентністю не тільки юридичною (тут я на високий рівень освіченості не претендую, але я маю текст ліцензії і голову на плечах), але й елементарною технічною.

Ubuntu is a collection of thousands of computer programs and documents created by a range of individuals, teams and companies.

Each of these programs may come under a different licence. This licence policy describes the process that we follow in determining which software will be included by default in the Ubuntu operating system.

Copyright licensing and trademarks are two different areas of law, and we consider them separately in Ubuntu. The following policy applies only to copyright licences. We evaluate trademarks on a case-by-case basis.

Я абсолютно впевнений, що вам навіть не спало на думку переглянути повний текст умов ліцензування Ubuntu. Як вказано вище, ліцензія на дистрибутив ≠ Σ ліцензій продуктів, що складають дистрибутив. Наприклад, цитата із ліцензійної угоди RHEL в US:

Unless expressly stated in an Order Form, no right or license, express or implied, is granted in this Agreement for the use of any Red Hat, Red Hat Affiliate, Client or third party trade names, service marks or trademarks, including, without limitation, the distribution of the Software utilizing any Red Hat or Red Hat Affiliate trademarks.

Будемо писати листа Red Hat на тему порушення GPL?


Виходячи з вищесказаного, маленьке прохання - не кидайте тінь на спільноту, від імені якого той ваш лист написаний, і тихо про це забудьте. Або, якщо вам так хочеться осоромитись, пишіть листа від свого імені.

Особиста моя думка. Нічого злого в діях тої компанії особисто не бачу. Є ідіотська "правоохоронна" система - є люди, які продають плацебо для захисту від неї. Яке часом може і подіяти. Тому що це, по суті, мало не єдина прийнятна альтернатива вінді для маленьких бізнесів в Україні.

Цитата: Yury_Bulka від 2012-09-17 22:59:53

Не йдеться про претензії щодо того, що вони беруть гроші за диски (зрештою, це прямо сказано в листі), це цілком правильна й корисна діяльність. Йдеться тільки про інформацію щодо нечинності GPL на території України на їхньому сайті, та про оті «лицензионные соглашения» на N ПК.

Славно. Але UALinux не міняють ліцензію продукту. Вони пропонують пакет "документів" для запудрювання мізків жандармам. Вони не вимагають, щоб всі інсталяції Ubuntu в країні були ліцензовані ними. Це просто "стікер" на комп з убунтою. Як я вже казав, це на рівні кружок і футболок.

Проблема в тому, що крім жандармів, вони задурюють мізки й відвідувачам їхнього сайту. Розумієте, вони своєю діяльністю тільки підтримують цей цирк із жандармами. Адже на сайті Державної служби інтелектуальної власносности сказано, що насправді треба для підтвердження законности використання вільних програм. Вони просто намагаються собі підзаробити на тому, що «жандарми» діють незаконно, розуміюте? І вбивають волю людей до того, щоб цих жандармів трохи вчити, показуючи їм замість фіктивних ліцензії UaLinux, роздруківку з сайту Державної служби інтелектуальної власносности.

На скрінах не побачив нічого кримінального, самий максимум, що там можна угледіти - не зовсім добросовісну рекламу послуги, яку вони можуть надати, але яка позбавлена сенсу юридично. Що, очевидно, не є злочином. До речі, невже вам не доводилось винаймати житло і спілкуватись з рієлторами? Дуже схожий випадок.

Скажіть, хіба ліцензія на 1ПК не порушує GPL? Порушує, якраз ті пункти, які наводили ви і я вище. Щодо пункту, який наводив я: ну чого ви знов мене брудом поливаєте? Звичайно я читав той пункт. Дивимось ще раз:

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

Тобто ви (отримувач програми) можете копіювати й розповсюджувати Програму (або вашу модифіковану її версію) в об’єктному коді, або в вигляді виконуваного коду на умовах розділів №1 та 2, за умови, що ви також робитимете одне з такого: (і далі те, про що ви написали).

Ну а в розділах №1 і 2 і йдеться про ті чотири свободи, про які розповідає Столман:

1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program.

You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.

2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:

    a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.
    b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.
    c) If the modified program normally reads commands interactively when run, you must cause it, when started running for such interactive use in the most ordinary way, to print or display an announcement including an appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty (or else, saying that you provide a warranty) and that users may redistribute the program under these conditions, and telling the user how to view a copy of this License. (Exception: if the Program itself is interactive but does not normally print such an announcement, your work based on the Program is not required to print an announcement.)

До суті. Де порушення GPL і де привід писати в FSF? Наведіть, будь ласка, порушений пункт. Прошу цитату з оригінального тексту ліцензії.

Навів вище.

Ще питання. Чому саме GPL?

Тому що GPL є саме тією ліцензією, яку використовують більшість вільних програм, а також тією, яка захищає найбільше свобод користувача й найпослідовніше забезпечує «вільність» вільного коду. Також через те, що саме навколо GPL UaLinux найбільше спекулюють.

Від вашої, дозволю собі це повторити, кляузи, віє некомпетентністю не тільки юридичною (тут я на високий рівень освіченості не претендую, але я маю текст ліцензії і голову на плечах), але й елементарною технічною.

Супер. Ну невже не можна обійтись від «обсерання» одне одного? Ми люди чи ми хто? Може я й йолоп, ідіот і даун, але отакі ваші вставочки аж ніяк не допоможуть по-людськи цю проблему розв’язати.

Ubuntu is a collection of thousands of computer programs and documents created by a range of individuals, teams and companies.

Each of these programs may come under a different licence. This licence policy describes the process that we follow in determining which software will be included by default in the Ubuntu operating system.

Copyright licensing and trademarks are two different areas of law, and we consider them separately in Ubuntu. The following policy applies only to copyright licences. We evaluate trademarks on a case-by-case basis.

Там немає жодного твердження про обмеження свобод користувача стосовно використання програмного продукту на N робочих станціях. Цей документ просто підсумовує те, що є всередині Ubuntu. UaLinux явно роблять инше.

Будемо писати листа Red Hat на тему порушення GPL?

Не будемо. Ви навели пункт 4.3, я наведу пункт 4.1 ліцензії Red Hat Enterprise Agreement:

Each type of Software is governed by a license grant or an end user license agreement, which license terms are contained or referenced in the appendices to this Agreement or the applicable Order Form.

Виходячи з вищесказаного, маленьке прохання - не кидайте тінь на спільноту, від імені якого той ваш лист написаний, і тихо про це забудьте. Або, якщо вам так хочеться осоромитись, пишіть листа від свого імені.

Під листом будуть підписи. Не хочете — не підписуєте.

Особиста моя думка. Нічого злого в діях тої компанії особисто не бачу. Є ідіотська "правоохоронна" система - є люди, які продають плацебо для захисту від неї. Яке часом може і подіяти. Тому що це, по суті, мало не єдина прийнятна альтернатива вінді для маленьких бізнесів в Україні.

Так в тім то й річ, що поки ми самі цю ідіотську правоохоронну систему не почнемо виховувати, вона не зміниться. Є речі, які нам цілком під силу — зробити роздруківку з сайту Державної служби інтелектуальної власности, роздруківку GPL, і показувати її «провєряющім», до останнього намагатись захистити свої права законним способом замість пропагувати плацебо від UaLinux як єдино можливий засіб.

UaLinux, якби вони справді хотіли вчинити етично, не повинні були продавати ліцензію на кожен компутор (вони ж продають її окремо від кількости дисків, які ви купуєте), а просто написати «Ліцензійна угода на використання на довійльній кількості робочих станцій».