Деміфізація відкритих програм

[Дмитро Ковальов]

"Вільні програми завжди кращі", "Всі програми повинні бути безкоштовними", "Не хочеш допомогти з розробкою -- не критикуй"... всі ці речі досить знайомі кожному, хто хоч трохи покрутився в світі пов'язаному з Лінаксом чи взагалі з будь-яким проектом ВПЗ.
Непогано мати свою міфологію, але чи завжи міфи відображають дійсність?

Досить непогана стаття Нейла Гантона "Міфи відкритого програмного забезпечення" викликала також живу дискусію на /.

[SGh]

Ну це вже давно всі знають... Стара пісня про те що "моя бабуся" не зможе встановити Лінукс так само швидко як Віндовс (а скоріш за все взагалі не зможе)... Ну то й добре, значить Лінукс не стане "попсою", нехай інженери M$ слухають Брітні, а ми будемо слухати Рок і користуватися Лінуксом Можливо про це і розмовляти не варто, але я з Лінуксом вже забув що таке "Хіт мі бебі ван мор тайм" (Стрл-Альт-Дел), тобто коли доводиться перезавантажувати систему після чергового підвисання якоїсь проги, в Лінуксі Ктрл-Альт-Ф1 та кіллалл -9 "що_там_підвисло", ну накрайняк рятує Alt-SysRq-K, ні, звісно, і у Лінукса "кернел панік" трапляється, але буває то так рідко, що я й не памятаю коли останнього разу було... Ну і звісно не доводиться перевстановлювати систему кожні (приблизно) два місяці... Так, звісно, мені довелося добряче поколупатся в Лінуксі щоб він у мене працював так як мені подобається, але я його "переміг" (майже) і робив я це тому що мені було цікаво, а кому воно не цікаво, той нехай користується Віндовсом... що тут ще скажеш (хоча сказати можна ще багато і всі це вже чули)... Вся попса пишеться за гроші з орієнтацією на смак середньостатистичного слухача/користувача... Ну все, мабуть досить (хоча можна "до завтра" розповідати) кажіть що хочете, сперечатися не збираюсь, суперечок і так вистачає...

[Дмитро Ковальов]

Та ні, стаття була не про Вашу бабусю. Може було би варто все-таки уважно почитати. Тим більше, що написана вона не будь-яким Віндузовим фаном, а людиною яка задіяна в розробці того ж самого ВПЗ.

Можливо, також перш,  ніж писати свою відповідь було би варто подивитись причини, через які Нейл вибрав роботу з ВПЗ і Лінакс: http://www.neilgunton.com/reasons/

І, взагалі, не кожен той, хто каже щось всупереч Вашим догмам, ворог Лінакса і вільних програм. Мені здається, що таки фанати приносять шкоди більше, ніж розважливі, вдумливі люди.

[uranium]

я з Лінуксом вже забув що таке "Хіт мі бебі ван мор тайм" (Стрл-Альт-Дел)

Варта було спочатку хоча б заглянути в статтю, я не кажу вже про "прочитати". Щодо вашої цитати, то я і з віндовозом не знаю таких проблем. А те, що власне прихильники лінакса мені більше нагадують фанатів якоїсь релігійної організації сандинистського типу, яка намагається зробити світову революцію, знищити гроші і всі програми передати людям, і в той же час не визнають жодної своєї помилки, будь яка критика сприймається в штики, критик оголошується агентом відомої компанії, ворогом всього прогресивного людства та деструктивним елементом, який посягнув на святе. Десь ми таке бачили, трошки в іншому полі це відбувалося... Правда, воно загинуло від того, шо початковий (експропрійований) капітал з"їли, а новий не створили. Все ж було загальне (фрішне), все ж колективне (нічиє). І ніхто ні за шо не платить, бо все належить народу. Шоб тут такого не вийшло.

[Yaroslav Fedevych]

1. "If you're not willing to help fix it then you shouldn't complain about it"

Наполовину погоджуюся з автором. Так, мені платять за те, що свій час я використовую дещо по-іншому. З іншого боку -- автор трохи пересмикує. В зрілій спільноті так не говоритимуть, коли проблему пояснюють зріло Повинен сказати, що це висловлювання саме напрошується, коли той, хто скаржиться, сам не може пояснити хоча б, як воно повинно бути, а просто говорить, що "щось там сакс, бо я так не звик, воно має бути не знаю як, але точно не так, як є зараз". Такий bug report сильно допомагає?

2. "Open Source software allows you to get under the hood and fix problems"

Одне зауваження: хай середній користувач не пхається в код. То й що? Але хіба саме можливість виправити який недогляд від цього перестає бути перевагою? Не розумію одного: аргументи, скеровані на одну цільову аудиторію, навмисне відображуються з переможним "а бачиш!" на іншу.

Так між іншим. Якщо якийсь шматок коду не працює так, як треба, або не компілюється, я лише тішусь, що можу проглянути код -- а може, це якраз щось тривіальне, що я виправлю за десять хвилин і не морочитиму іншим голову?

3. "All software should be free"

Повністю переплутані поняття "вільний" і "халявний". Автор визнає, що нічого не знає про RMS, тож діагноз один: перед тим, як писати про Open Source, хоча б вивчити ази. Як у анекдоті: "Не люблю, як Бочеллі співає, у нього огидний голос." -- "А де ти його чув?" -- "Сусід вчора наспівав."

The Gimp is surely a fine piece of software, but it has failed to make a dent in PhotoShop's market, even though it's free.

А хто сказав, що він _повинен_ стати кращим за Фотошоп? GIMP переслідує власні цілі... А не догнати й перегнати.

In other words, it's no coincidence that most of the Open Source tools out there are developer tools - compilers and other server utilities.

Поясніть, чи я чого не довчив свого часу, чи й справді server software==development source. Плутається тепле з м'яким.

[Дмитро Ковальов]

GIMP переслідує власні цілі... А не догнати й перегнати.

Можна конкретніше? В чому виявляються інші цілі?

[Yaroslav Fedevych]

Можна конкретніше? В чому виявляються інші цілі?

Та ж у тому, щоб створити й розвинути редактор растрової графіки, переважно екранної.

It is a freely distributed program for such tasks as photo retouching, image composition and image authoring.

Але я ніде не бачив, щоб там писали, буцім він повинен бути створений для поліграфістів з глянцового журналу, або що його ціль -- це переклонувати якомога більше фіч фотошопу. Про це й говорю: приписують не те, що треба.

Я б зрозумів, якби йшлося про ReactOS -- там англійською по білому написано, що вони клонують Microsoft Windows. Або про XPDE, котра намагається клонувати стільницю WinXP з точністю майже до останнього пікселя.

Невдалий приклад підібраний. А так між іншим, хіба не кінцеві користувачі під'юджують програмістів, щоб вони робили не Так, Як Треба, а так, як вони звикли бачити чи щоб було "не відрізнити"? Іноді, може, досить вушних тампонів (програмістам), щоб не надто прислуховуватись, що реве натовп і якого озвірину, щоб не поступатись кожному...

...Бо думається, що коли проект, замість _виконувати_завдання_, починає наслідувати чиюсь розробку -- це фатальна помилка координаторів.

[Дмитро Ковальов]

Та ж у тому, щоб створити й розвинути редактор растрової графіки, переважно екранної.
Але я ніде не бачив, щоб там писали, буцім він повинен бути створений для поліграфістів з глянцового журналу, або що його ціль -- це переклонувати якомога більше фіч фотошопу.

Якщо відволіктися від доларів заплачених за фотошоп, то в чому "творити й розвинути редактор растрової графіки, переважно екранної" протирічить тому, що робить Адоб дз своїм Фотошопом.

І чим саме Ґімп є кращий за Фотошоп (гроші не вважаємо за аргумент)?

[Володимир Лісівка]

Якщо відволіктися від доларів заплачених за фотошоп, то в чому "творити й розвинути редактор растрової графіки, переважно екранної" протирічить тому, що робить Адоб дз своїм Фотошопом.

І чим саме Ґімп є кращий за Фотошоп (гроші не вважаємо за аргумент)?

Ну це напевно треба питати тих, хто користується PhotoShop-ом (тобто тих, у кого є на нього гроші). Мені якось не доводилося працювати з ним - серед моїх друзів та знайомих щось він не популярний, вони чомусь використовують PhotoPaint (або й просто Paint).

[uranium]

Ну це напевно треба питати тих, хто користується PhotoShop-ом (тобто тих, у кого є на нього гроші). Мені якось не доводилося працювати з ним - серед моїх друзів та знайомих щось він не популярний, вони чомусь використовують PhotoPaint (або й просто Paint).

Ну, PhotoPaint можна порівнювати з PhotoShop, а от "просто Paint" пхати до цієї компанії трохи важко... Звичайно, поставити якусь цятку на зіскановану фотографію, то його досить. Проте такі інструменти, як PhotoShop просто необхідні тоді, коли використовуєш складні фільтри, перетворення, кольороподіл і т.д.

[Yuriy Syrota]

І чим саме Ґімп є кращий за Фотошоп (гроші не вважаємо за аргумент)?

Першочергова перевага Ґімпа перед Фотошопом в тому, що він працює під моєю ОС.
Крім того він має зручніший інтерфейс (але це лише перед Photoshop під Windows) і ScriptFu.

Я розумію, що недоліків Ґімпа перед Фотошопом більше, але перший пункт перекриває все інше.

[Yuriy Syrota]

Проте такі інструменти, як PhotoShop просто необхідні тоді, коли використовуєш складні фільтри, перетворення, кольороподіл і т.д.

 - професійні дизайтери не використовують стандартні фільтри, і тут здорово допомагає ScriptFu, який допомагає писати свої;
 - в GIMP можна використовувати фільри з Photoshop (принаймні під Windows)

[Юрій Хильчук]

З таким самим успіхом можна було написати статтю про деміфізацію платного програмного забезпечення.  
Мені вже навіть не смішно коли кажуть так так в нас тут виникла малюсінька помилочка А ОТ! в наступній версії все буде м'яким, пухнастим і шовковистим.
Полеміка про те що краще вілне ПЗ чи ПЗ за гроші взагалі не варта виїденого яйця. Відповідь на неї напршується сама собою - коли немає грошей то однозначно краще вибирати вільне ПЗ. А коли гроші є то чого не купити щось таке що може покращити життя на цьому світі.
 Більше того відбулася підміна, як часто буває після н-го кухля пива, і публіка вже забула про що починала, кожен слухає лише себе.
А все почалося з того що Річард Столмен задовбався перевантажувати кривий драйвер принтера і написав на фірму аби прислали тексти програми драйвера щоб самому поправити її, про те фірма гордо відповіла що недасть кому небудь свою інтелектуальну власність і продожила мучити клієнтів кривим драйвером. Столмен аби не сидіти весь час коло принтера і не слухати скарги користувачів написав свій який дозволив йому зайнятись організацією FSF замісь того аби  підпирати кривий драйвер. Так зараз робить багато адмінів коли платне ПЗ не вирішує якихось проблем чи немає грошей ставиться вільне ПЗ або пишеться своє.
В мої системі серед 500 машин під Вінодовс стоїть кілька непередбачених проектом Лінаксів і роблять те що у Віндовс получається погано. І зроблено це не через те що я фан Лінакса а
через бажання аби адміністрування  не перетворювалося у самоціль.

[Дмитро Ковальов]

Мені, загалом, трохи сумно, що небагато знайшось людей, які би спробували задуматись: "А про що власне мова?" Мова не про те, чи кращий Лінакс за Віндовс. А про те, що існують міфи в вільному ПЗ (і на прикладі кількох запитань про Ґімп vs Фотошоп, здається вияснили, що міф "вільні програми завжди кращі" таки реально існує. Все-таки більшість визнає, "так, фотошоп кращий", але після багатьох пустих суперечок.

Наявність скриптів у Ґімпі є деякою перевагою, але ця перевага значно покривається багатьма і багатьма перевагами фотошопа -- достатньо сказати, що стилі шарів (layers) в фотошопі копіюються і переносяться. А це покриває 90% випадків, коли може знадобитися писати скрипт.

І мова в статті йшла про те, що якщо справді (дійсно) задуматися і проаналізувати цю всю міфологію у своїй голові, то це піде тільки на користь вільному програмному забезпеченню. Тому, що сили потрачені на те, щоб репетувати, що vi кращий за Word підуть краще на розробку чи на підтримку (або й просто книжку початати -- все-ж користі більше).

Історія з такими репетуваннями повторюється в лінаксі постійно. Кожні 1-2 роки знаходиться нова тема. "Корифеї" починають хаяти щось із світу комерційного ПЗ просто тому, що воно комерційне. Так було не тільки по відношенню до віндовсів, а й до Юніксів. Років 5 тому з піною у рота доводили всім, що tmpfs (як у Солярісі) Лінаксу не потрібна, тому що ext2 _набагато_ швидша навіть за tmpfs в Солярісі. Виявилося, що фігня. Не швидша. І тепер є в Лінаксі tmpfs. То чи не краще було би з самого початку не витрачати силу своїх голосових зв'язок, а напружити мізки? Абсолютно те ж саме було з raw-devices.

Може, краще, дійсно задуматись: "А про що ж таки написала людина?"

[Yuriy Syrota]

Мені, загалом, трохи сумно, що небагато знайшось людей, які би спробували задуматись: "А про що власне мова?" Мова не про те, чи кращий Лінакс за Віндовс. А про те, що існують міфи в вільному ПЗ (і на прикладі кількох запитань про Ґімп vs Фотошоп, здається вияснили, що міф "вільні програми завжди кращі" таки реально існує. Все-таки більшість визнає, "так, фотошоп кращий", але після багатьох пустих суперечок.

Я лише відповідав на твоє запитання про те чим Ґімп ліпший за Фотошоп, а не аналізував статтю.

Та й стаття зовсім не цікава для мене, бо я не бачу жодної людина навколо себе, яка б висловлювала думки названі там міфами. Якби Дмитро і Ураніум не говорили про те, що вони таких людей бачать постійно, я б вже думав що існує міфізація міфів. :-)