Автор: piktor
« : 2009-12-21 19:40:18 »Лопата
Автор: piktor« : 2009-12-21 19:40:18 »Лопата
Автор: Djalin« : 2009-12-21 12:28:16 »Хочете прикол - офтопіковий офіс таки відкриває файл doc, якщо йому змінити розширення переіменувавши у word, причому по замовчуванню
![]() Автор: Сергій Лисовенко« : 2009-05-13 12:42:04 »Наскільки мені відомо: відповідність структури не є ідентичністю верстки. тобто можна спокійно конвертувати, начхати на поля (вони важливі лише при друці) не обов'язково мають сторінки збігатись (формат "док" взагалі дозволяє обходитись без розбитя на сторінки чи може то - rtf... ану ті формати разом герантократичними невігласами <ctensored> <ctensored> <ctensored> --- далі пішла нецензурна лексика) LaTeX взагалі дозволяє набирати лише структуру документу і не перейматись полями, шрифтами та ішними "вимогами" до наукової роботи (значить коли шрифт не 14, а 13 --- робота антинаукова?)
Автор: Олександр Барановський« : 2009-05-10 08:49:12 »Так, відповідність між розширенням файла і його фактичним вмістом — це просто домовленість. MIME — це лише одна з домовленостей. Бачу, справді, там doc зарезервовано для application/msword.Бо я десь читав (на жаль, не пам'ятаю, де), що колись документовані TeX-файли мали розширення або .doc, або .dtx.Не чув про таке. Думаю, є сенс виходити з позначень MIME. Я мав на увазі творчість у найзагальнішому розумінні: створення нового. Так, у Вікіпедії заборонені оригінальні дослідження. Але щоб написати хорошу статтю, треба (на мій погляд) перечитати багато вже написаного і створити новий текст, тобто такий, що раніше не існував. Просте переписування чужої статті з іншого Інтернет-ресурсу, наскільки я розумію, теж є порушенням правил Вікіпедії.Але, у будь-якому разі, люди хоч щось роблять. І я б не наважився поливати брудом творчість інших людей, навіть якщо мені не подобається. Критикувати — так, висловлювати свою думку — так... Зневажати — ні.Угу, люди роблять: псують. А слово "творчість" взагалі недоречне, коли йдеться про тексти, які повинні витримувати перевірку на відповідність до дійсності. Об’єктивно рівень багатьох активних авторів і адміністраторів укр.вікіпедії — це рівень випускника сільської російськомовної школи в Донецькій області. Зіс із е тейбл — це вони в усій красі. І не ображайте випускників сільських чи російськомовних шкіл. То не їхня вина, що вони не могли народитися у Києві або в Україні. Якщо людина вміє думати і вміє вчитися, то неважливо, яку школу вона закінчила. А якщо — ні, то диплом навіть найкращої школи не допоможе. Щось типу Wikia не підійде? Ну, принаймні встановлювати mediawiki не доведеться, мабуть, там все є. І вистачає у людей часу і натхнення робити такі речі якХоча, певно, найкращий варіант — «писати у шухляду» :-)Та я б вже створив деякий тематично вузький проект, але ніяк не розберуся з MySQL, відповідно не можу встановити mediawiki, щоб бодай поекспериментувати локально. http://absurdopedia.wikia.com/ Але є ще й такі http://vim.wikia.com/ Автор: Campana« : 2009-05-09 22:01:03 »Мабуть, ми можемо припинити сперечатися з приводу «як допомогти правильно висловлюватися людям, які самі не знають, що хочуть сказати»? :-)Із таким формулюванням не можна не погодитися ![]() Бо я десь читав (на жаль, не пам'ятаю, де), що колись документовані TeX-файли мали розширення або .doc, або .dtx.Не чув про таке. Думаю, є сенс виходити з позначень MIME. [...]і не «файл у форматі .doc», а «файл у форматі ...» (тут не знаю як)?В таких випадках називають версію Ворду. І коли користувач вибирає в меню "Файл" пункт "Зберегти як...", він може знайти цю інформацію у полі вибору формату. Автор статті може не бути фахівцем у тому, про що пише? Я б так не сказав. Чого б то я взявся писати статтю про балет, якщо я в тому не розуміюся.Про балет — так, ніхто, близько не знайомий з такою не всім цікавою темою, не візьметься. А ось про історію, філософію, мовознавство та іншу гуманітаристику ще й як беруться. На світі є величезна кількість некомпетентних ідіотів © Лінус Торвальдс, які вважають себе спецами в усіх таких темах, а самі, насправді, навіть грамотно писати не вміють (не кажучи вже про нявність загальних знань шкільного рівня з потрібних дисциплін). Серед авторів української Вікіпедії їхня кількість зашкалює і фонить. При тому ці люди не розуміють елементарних речей, але лізуть правити. Саме правити там, де нездатні самостійно написати й речення. І не змінюють таку поведінку навіть якщо їм вказують на її недоречність. Мене ця шариківська поведінка просто бісить. Мабуть, велика кількість учасників могла б їхній негативний вплив нейтралізувати.Саме так, це єдиний вихід. Але поки він і не намічається. Я неодноразово кликав реєструватися у Вікіпедії і бодай слідкувати та вичитувати тексти (якщо немає часу писати) своїх колег — логіків, філософів, дизайнерів-поліграфістів — марно. Поки що там править бал село Голопупівка Захаращенського району Погорілої області. ![]() Але, у будь-якому разі, люди хоч щось роблять. І я б не наважився поливати брудом творчість інших людей, навіть якщо мені не подобається. Критикувати — так, висловлювати свою думку — так... Зневажати — ні.Угу, люди роблять: псують. А слово "творчість" взагалі недоречне, коли йдеться про тексти, які повинні витримувати перевірку на відповідність до дійсності. Об’єктивно рівень багатьох активних авторів і адміністраторів укр.вікіпедії — це рівень випускника сільської російськомовної школи в Донецькій області. Зіс із е тейбл — це вони в усій красі. Хоча, певно, найкращий варіант — «писати у шухляду» :-)Та я б вже створив деякий тематично вузький проект, але ніяк не розберуся з MySQL, відповідно не можу встановити mediawiki, щоб бодай поекспериментувати локально. ![]() Автор: Олександр Барановський« : 2009-05-09 12:37:17 »Так, тепер я це розумію.На мою думку, якщо є ISO-стандарт (чи якийсь інший), який вільно доступний, то можна говорити про формат. Під простонародним словосполученням «формат Word» тоді можна розуміти цей стандартизований OO XML.Знову ні, ні і ще раз ні. 2. Про «формат Word» говорити некоректно: нині актуальними є три внутрішні формати Word-а: версій 6–7, 1997–2003 та 2007.Напевно, Ви мене переконали не використовувати словосполучення «формат Word». Мабуть, ми можемо припинити сперечатися з приводу «як допомогти правильно висловлюватися людям, які самі не знають, що хочуть сказати»? :-) Лише одне запитання: коли Ви кажете «всі знають формати .doc та .docx», чи маєте Ви на увазі, що файли з розширенням .doc є обов'язково файлами у одному з внутрішніх форматів Word? Бо я десь читав (на жаль, не пам'ятаю, де), що колись документовані TeX-файли мали розширення або .doc, або .dtx. Ніби перші — то такі, що потребують драйвера (спеціального файла зі спеціальною розміткою) для обробки, а другі — мають цей драйвер всередині (тому не потребують окремих додаткових файлів). У живій природі мені документовані TeX-файли з розширенням .doc не траплялися, але старі файли, які тепер не підтримуються або замінені новими .dtx-файлами, все ще можна знайти на CTAN. Крім того, там є просто текстові файли з розширенням .doc (тобто цей файл містить documentation до відповідної програми). Тому моє запитання таке: можливо, коректніше казати не «файл у форматі .docx», а «файл у форматі OO XML» (звичайно, це стосувалося б Word'івських файлів з розширенням .docx, якби вони справді були файлами OO XML) і не «файл у форматі .doc», а «файл у форматі ...» (тут не знаю як)? Не знаю. Це моє виняткове НМСД. Але Вікіпедія твориться ентузіастами, тому рівень не має особливо відрізнятися від загальноінтернетівського. Тобто, від смітникового. Правда, якщо багато учасників, є достатньо шансів для удосконалення. В українській частині учасників мало з усіма відповідними наслідками. Точніше, якість може сильно коливатися від тематики до тематики.Є схожі на Вікіпедію проекти, де статті пишуть лише експерти. Потім статті рецензуються. А зміни мають бути затверджені спеціальними кураторами, перш ніж їх побачать усі. Наприклад: http://www.scholarpedia.org/ Чи є такі проекти ефективнішими? цікавішими? кориснішими? дають більше інформації? швидше розвиваються?.. Що мені подобається у Вікіпедії — це свобода. Кожен може створити статтю, підправити іншу статтю і т.д. Автор статті може не бути фахівцем у тому, про що пише? Я б так не сказав. Чого б то я взявся писати статтю про балет, якщо я в тому не розуміюся. Звичайно, є якісь деструктивні особистості, схильні знищувати, а не створювати. Але так скрізь. Це побічні ефекти свободи. Мабуть, велика кількість учасників могла б їхній негативний вплив нейтралізувати. Згоден, цього справді не вистачає УкрВікіпедії. Але, у будь-якому разі, люди хоч щось роблять. І я б не наважився поливати брудом творчість інших людей, навіть якщо мені не подобається. Критикувати — так, висловлювати свою думку — так... Зневажати — ні. Можливо, мені особисто просто не щастило, але ледь не в половині моїх нечисленних спроб щось написати на Вікіпедії, мої статті калічилися чи навіть витиралися якимись печерними невігласами з числа учасників, яким взагалі не можна довіряти написання будь-чого. В результаті я зарікся писати туди взагалі.Таке може статися не тільки у Вікіпедії. Наприклад, на цьому форумі теж можуть завестися «невігласи». Але тут вони зможуть лише бризкати слиною у відповідях, але не зможуть редагувати Ваше повідомлення. ;-) Може, Вам просто важко відмовитися від «авторства»? Я розумію. Я теж таке відчував, мабуть: ось я довго думав про щось, написав, перевірив, все працює. А тут приходить якийсь дурень і розказує мені, як треба було зробити. Жах! Сам не може нічого зробити, тільки іншим нерви псує... Але якщо подивитися на це з іншого боку... Інші люди мають інший досвід... Їхні поради можна використати для вдосконалення того, що я зробив... Хоча, певно, найкращий варіант — «писати у шухляду» :-) Тоді ніхто це не побачить і не зможе зіпсувати. Ліна Костенко нещодавно в якомусь інтерв'ю сказала... Вибачте за неточність цитати, як запам'ятав... Її запитали, чому давно не виходили її нові книжки. Вона відповіла, що радянська влада привчила її писати в шухляду. Вона добре почувається, коли пише сама для себе, без будь-якої можливості це опублікувати. Нарешті, я припускаю, що мені просто щастило: я не пишу статті до Вікіпедії. Завжди хотів спробувати, цікаво. Але часу завжди не вистачає :-( Якщо раптом колись спробую, то зможу повернутися до цієї дискусії з іншим досвідом, іншим поглядом. Автор: Campana« : 2009-05-09 02:30:24 »На мою думку, якщо є ISO-стандарт (чи якийсь інший), який вільно доступний, то можна говорити про формат. Під простонародним словосполученням «формат Word» тоді можна розуміти цей стандартизований OO XML.Знову ні, ні і ще раз ні. 1. Реалізація OO XML в MS Office, зокрема в MS Word, на даний момент відрізняється від стандарту ISO. 2. Про «формат Word» говорити некоректно: нині актуальними є три внутрішні формати Word-а: версій 6–7, 1997–2003 та 2007. 3. Про «формат Word» говорити практично безглуздо: всі знають формати .doc та .docx, а якщо не знають, то не знають і самого слова «формат» (звідси і фрази типу «документ має бути набраний у Word»). Не знаю. Це моє виняткове НМСД. Але Вікіпедія твориться ентузіастами, тому рівень не має особливо відрізнятися від загальноінтернетівського. Тобто, від смітникового. Правда, якщо багато учасників, є достатньо шансів для удосконалення. В українській частині учасників мало з усіма відповідними наслідками. Точніше, якість може сильно коливатися від тематики до тематики.P.S. Посилатися на українську вікіпедію, НМСД, — моветон: це ще той смітник.Згоден, мені теж хотілося б, щоб Українська Вікіпедія була кращою. Пан не вважає смітником Вікіпедію взагалі? Лише українську частину? Бо для мене Вікіпедія є авторитетним джерелом, на яке можна посилатися в дискусії. Кожен може звідти перескочити на англійську чи якусь іншу версію статті (якщо там більше інформації). Але з патріотичних міркувань я вважав, що краще тут посилатися на українську. Можливо, мені особисто просто не щастило, але ледь не в половині моїх нечисленних спроб щось написати на Вікіпедії, мої статті калічилися чи навіть витиралися якимись печерними невігласами з числа учасників, яким взагалі не можна довіряти написання будь-чого. В результаті я зарікся писати туди взагалі. Автор: Олександр Барановський« : 2009-05-07 20:41:54 »На мою думку, якщо є ISO-стандарт (чи якийсь інший), який вільно доступний, то можна говорити про формат. Під простонародним словосполученням «формат Word» тоді можна розуміти цей стандартизований OO XML. Якщо є стандарт, то скажуть «OO XML» і кожен знає, що це таке. Чого не можна було сказати про формати файлів, що використовувалися у раніших версіях. Ось це я мав на увазі. Я відчував потребу в тому, щоб дати посилання, а не говорити своїми словами. Вікіпедійна стаття якраз містить згадку про стандарти.[...]... `формат Word` як такий взагалі відсутній у світі.Нові версії Word (2007 року чи які там?) використовують формат Office Open XML, що стандартизований, як стверджує Вікіпедія: Подробиць про те, коли яка версія вийшла і який саме формат яка версія підтримує, я, звичайно, не знав. Дякую за зауваження! Згадана стаття у Вікіпедії говорить лише, що Microsoft планує колись зробити версію, що буде повністю підтримувати ISO-стандарт. P.S. Посилатися на українську вікіпедію, НМСД, — моветон: це ще той смітник.Згоден, мені теж хотілося б, щоб Українська Вікіпедія була кращою. Пан не вважає смітником Вікіпедію взагалі? Лише українську частину? Бо для мене Вікіпедія є авторитетним джерелом, на яке можна посилатися в дискусії. Кожен може звідти перескочити на англійську чи якусь іншу версію статті (якщо там більше інформації). Але з патріотичних міркувань я вважав, що краще тут посилатися на українську. Автор: Andy Borovy« : 2009-05-05 11:21:11 »Опублікувати автореферати?Шось таке я і мав на увазі. Вони ж туди якось потрапляють? Хтось конвертує те, що прислали, у те, що там викладено. А якщо ви надішлете, скажімо, той же tex, людям буде легко його перевести? Та не конвертує. Все подається кандидатом у кандидати або кандидатом у доктори ![]() А щодо tex'у, то сконвертувати у RTF- не проблема - є конвертялки (конвертують криво, але конвертують). Цитата Оце якраз вчора на косорискокрапці була про це стаття. Автор: Campana« : 2009-05-05 00:40:13 »Ні, це не так.... `формат Word` як такий взагалі відсутній у світі.Нові версії Word (2007 року чи які там?) використовують формат Office Open XML, що стандартизований, як стверджує Вікіпедія: По-перше, це не малося на увазі: люди, які пишуть про "набір у Ворді" очевидно не знають про різницю форматів. По-друге, Ворд із рідним форматом OO XML випущений раніше, ніж почалася процедура стандартизації. Під час цієї процедури до формату були внесені зміни, і вже цей змінений формат було стандартизовано. MS Офіс з цього приводу ніхто не переписував, підтримку формату не коригував. Тому з формальної точки зору Ворд жодної з версій не підтримує стандартизований OO XML, навіть, якщо на практиці зміни були несуттєві. P.S. Посилатися на українську вікіпедію, НМСД, — моветон: це ще той смітник. Автор: Олександр Барановський« : 2009-05-03 08:13:42 »Після захисту ВАК вимагає подавати автореферат «у вигляді файла з ім'ям aref.rtf, структура якого повністю відповідає друкованому варіанту автореферату з обкладинкою включно» (цитую за Довідником здобувача наукового ступеня, 2006 рік). Теоретично вимагає від спеціалізованої вченої ради, а практично — ця морока покладається на здобувача. Потім ці файли потрапляють у бібліотеку Вернадського.Опублікувати автореферати?Шось таке я і мав на увазі. Вони ж туди якось потрапляють? Хтось конвертує те, що прислали, у те, що там викладено. А якщо ви надішлете, скажімо, той же tex, людям буде легко його перевести? А ще є такі чудернацькі вимоги: архівувати не можна і файл лише на дискеті. Тому, якщо не вміщається на дискету, можна вилучити ілюстрації, формули... Я справді бачив у бібліотеці такі обрізані автореферати: лише текст, а формул немає. Це називається гордо фонд електронних документів. «И мы еще боремся за звание дома высокой культуры быта?!» :-( Автор: mim« : 2009-05-02 14:35:36 »Опублікувати автореферати?Шось таке я і мав на увазі. Вони ж туди якось потрапляють? Хтось конвертує те, що прислали, у те, що там викладено. А якщо ви надішлете, скажімо, той же tex, людям буде легко його перевести? Цитата Можна посилання на новину?http://support.microsoft.com/?kbid=953195 Цитата SP2 lets you open, edit, and save documents in version 1.1 of the ODF for Word, for Excel, and for PowerPoint. Users of these Office programs can now open, edit, and save files in the OpenDocument Text (*.odt), OpenDocument Spreadsheet (*.ods), and OpenDocument Presentations (*.odp) formats. Автор: oleksa« : 2009-05-01 14:49:27 »...Здається, що Накази відомств стосуються внутрішньої діяльності лише цих відомств, тому це їх проблеми, які не треба переносити на себе. Нехай самі конвертують PDF у той Вьорд, що мають. ![]() Автор: Andy Borovy« : 2009-05-01 14:47:44 »може, вони хочуть опублікувати купу авторефератів у якомусь "віснику академії ...." Тоді pdf не підійде, треба якийсь доступний для редагування формат: або від MS Office, або від OpenOfficeОпублікувати автореферати? ![]() Зрештою є ж програми, які вміють редагувати PDF. Цитата до речі, як раз новина проходила, що новий MS-офіс навчився таки робити документи odf. Можна посилання на новину? Автор: Олександр Барановський« : 2009-05-01 13:25:58 »Сумно, що у Міністерстві освіти і науки продукують такі накази, не думаючи.
По-перше, у вільному суспільстві є неприйнятним вимагати від людини використовувати те, а не те програмне забезпечення. Кожен має свободу вибирати на свій смак. По-друге, як слушно зауважує Анонім, Здається пани які приймали це рішення просто незнають що існує ще щось крім вордуМожливо, малося на увазі «одним файлом», а не купою маленьких файликів? Чи, може, щоб автореферат і дисертація були в одному файлі, а не в окремих? А оскільки ніхто не знає, що існує у світі ще щось, то Word додали автоматично. А написали б вони хоча б «подавати файл у форматі, який наш Word розуміє, а Word у нас такий»... Зовсім інша постановка питання. Звичайно, вимагати від когось файл у форматі, що не є відкритим, так само неприйнятно у вільному суспільстві. Але це інша тема. ... `формат Word` як такий взагалі відсутній у світі.Нові версії Word (2007 року чи які там?) використовують формат Office Open XML, що стандартизований, як стверджує Вікіпедія: http://uk.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML Тому можна говорити про «формат Word». А зовсім коректно, то про формат Office Open XML. Стандарт ніби можна вільно звантажити. ... Тепер в УкрІНТЕІ pdf приймати не будуть? ...Мабуть, можна цей наказ просто ігнорувати, як і решту глупоти. У довідниках ВАК для здобувачів наукових ступенів багато років писали, що необхідно подавати «Файли з текстом дисертації на дискетах для передавання до Українського інституту науково-технічної та економічної інформації. Імена файлів dis1.rtf, dis2.rtf, … (1 комплект дискет, кількість яких залежить від обсягу дисертації).» Але УкрІНТЕІ приймає PDF-файли. Навіть не вимагає розрізати їх на частини і перейменовувати. :-) Ми якраз нещодавно обговорювали це у сусідній темі: http://linux.org.ua/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1229461517/15#15 До речі, згадана постанова Кабінету Міністрів України каже, що «Спеціалізована вчена рада надсилає ... електронний примірник — Українському інституту науково-технічної та економічної інформації.» Електронний примірник — це, напевно, те, що компутер розуміє. Про формат тут немає мови. І здається мені, що постанови Кабінету Міністрів мають вищий пріоритет, ніж накази Міністерства освіти і науки. ;-) може, вони хочуть опублікувати купу авторефератів у якомусь "віснику академії ...." Тоді pdf не підійде, треба якийсь доступний для редагування формат: або від MS Office, або від OpenOfficeВзагалі кажучи, PDF-файл при потребі теж можна редагувати. А для підготовки чогось до публікації застосовувати звичайні текстові процесори неефективно, незалежно від того, вільні вони чи ні. На мій погляд (який я, звичайно, нікому не нав'язую), для цього треба щось на основі TeX. Якщо, звичайно, якість результату має значення. Автореферат — уже публікація. Щоб публікувати його ще десь, потрібен дозвіл того, хто тримає авторські права (у цьому випадку, мабуть, це автор). У наказі МОН про це не написано. до речі, як раз новина проходила, що новий MS-офіс навчився таки робити документи odf.Каже Вікіпедія, що без конвертера ні читати, ні писати не вміє: http://uk.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Word#.D0.A4.D0.BE.D1.80.D0.BC.D0.B0.D1.82.D0.B8_.D1.84.D0.B0.D0.B9.D0.BB.D1.96.D0.B2 |