Автор: tivasyk
« : 2010-09-22 20:52:20 »панове, а про які дзеркальні камери мова, якщо згадувався ліміт ціни 2000 грн? може, я пропустив тотальне здешевлення дзеркалок?
Автор: piktor« : 2010-09-22 20:33:18 »у дзеркалки є одна вагома перевага над мильничкою: швидкість зйомки.Та ні - в дзеркалки просто є дзеркало. Тому вона дзеркалка. Серійну зйомку (чи то "репортажну") пропонують і в мильницях, зокрема, серед тих, що були названі в цій гілці. І оптику цейсівську поставити на мильницю можуть. Беззаперечно, дорогі професійні та напівпрофесійні камери роблять здебільшого дзеркалками, тому середньостатистична дзеркалка, напевне, є кращою за середньостатистичну коробочку для мила з об'єктивом. Автор: noddeat« : 2010-09-22 18:16:49 »у дзеркалки є одна вагома перевага над мильничкою: швидкість зйомки. Актуально, коли знімаєш шось, шо швидко рухається або ось-ось зникне. +деякі мають можливість автоматом зробити кілька кадрів підряд. Ну і оптика краща, шо особливо помітно в умовах освітлення, відмінного від сонячного дня. А так для непрофесіоналів мильничка цілком ок.
моделі не підкажу, бо юзаю тільки мильнички Соні. Які з неї виходять знимки, можна подивитися на моїй пікасі. Автор: tivasyk« : 2010-09-22 14:26:52 »Все інше фуфло... Kodak -нафтопродукт, Olimpus - жах, Samsung - недотягує до теперішнього рівня, а Panasonic i Ergo - я взагалі промовчу я б пристав на пропозицію canon powershot a2000 is… якби це був старий добрий powershot чотирирічної давнини, а не ці нові пукалки =( або якби їх віддавали на 300-400 грн дешевше. нумо порівняймо цей powershot a2000 is (1550 грн) і «нафтопродуктовий» kodak z1085 is (1670 грн): матриця — ccd 10мп 1/2,3" (canon) проти ccd 10 пм 1/1,63" (kodak)… кагбе тут можна було б і закінчити, але нехай… діафрагма — 1:3,2…5,9 (canon) проти 1:2,8…5,1 (kodak)… все, тут вже справді можна закінчувать… зате у canon’а дисплей більший, так LOL Автор: piktor« : 2010-09-22 08:58:08 »Пан знущається.
Ех, ці фокстроти. Колись ходив у CityCom, коло м. Дарниця, купували знайомому компа. Консультант радісно запропонував системник з Athlon64 (2006-й рік надворі), мовляв 64 біти, все таке (для чого вони тоді треба були, не пояснив). Я довів йому до відома, що вдома вже півроку маю Sempron з підтримкою 64 біт. Він сказав, що не знає, що там в мене там вдома, а 64 біти лише в Атлонах. В результаті ми придбали Celeron (бабла було не дуже) і виявили, що він також заявляє про підтримку 64 біт.  Автор: ihor« : 2010-09-21 22:47:59 »Все інше фуфло... Kodak -нафтопродукт, Olimpus - жах, Samsung - недотягує до теперішнього рівня, а Panasonic i Ergo - я взагалі промовчу
Автор: ihor« : 2010-09-21 22:40:40 »Коли робив в фокстроті то знав що кращі мильниці це:
- Дуже хороша http://www.canon.ru/products/about.asp?id=2361 - Гламурнаhttp:// http://www.3dnews.ru/digital/sony_cyber_shot_dsc_t300 Але це- просто бомба ![[smiley=vrolijk_26.gif]](https://linux.org.ua/Smileys/yabb/vrolijk_26.gif "vrolijk_26.gif") http://www.canon.ru/products/about.asp?id=2193Автор: MFX« : 2010-09-21 15:16:10 »Маю
Цитата 2) Canon PowerShot SX120 IS - 1596 грн.Якщо будуть питання, спробую відповісти Автор: Andy Borovy« : 2010-09-21 15:10:13 »[/quote]Про мильницю забудьте одразу.В мене свого часу був варіант Olympus SP-500UZ.Ви якимись іншими користувались, щоб оцінювати мильниці? Крутив в руках кілька разів мильниці від Нікона та Кенона. Не сподобалося. Надо мало функцій після Олімпуса. Напр. та ж витримка... Загалом підозрюю що це тому, що не звик до таких речей. Цитата Бачив я ті Olympus — якість жах.Приїду додому потестую мильниці. Слава Богу, по знайомих мають бути. Цитата Знайома колись купила один — добре, що за законом продукт можна повернути після недовгого експлуатування.Кенон - теж бренд. Хоча треба говорити по конкретних моделях. Цитата Щодо дзеркальних, то їх сенсу брати взагалі нема, поки що. Лише дорожче вийде й клопоту більше. Нічого вам не заважає зробити на тій же мильниці ту саму світлину. В сучасних, як правило, багато налаштувань(принаймні ті, що я мацав). Ще цікавий варіант — зумер — те саме, але він гарно годиться фотографувати віддалені об'єкти. Приміром, місяць з великою витримкою дуже гарно виглядає — але це для любителів.Щодо дзеркальних - не згоден. Кажу, як власник дзеркальної камери. Так, заморочок багато, але вона розрахована на інші задачі. Мені наприклад дзеркалкою фотографувати більше подобається ніж мильницею. Якість зображення значно краща. Більший простір для реалізації ідей. Але це НМД. У описаному випадку, НМСД треба орієнтуватися в сторону напівпрофесійних апаратів. Подивився по розетці, особисто собі брав би щось таке (в порядку спадання): 1) Nikon Coolpix L100 - 1772 грн. 2) Canon PowerShot SX120 IS - 1596 грн. 3) Olympus SP-600UZ Silver - 1612 грн. Автор: tivasyk« : 2010-09-21 13:26:54 »підтримав би пораду щодо canon’а… якби вони ще пропонували свою лінійку powershot sХ is — користувався першою і другою есками, хороші були машинки як на свою ціну.Я б не сказав, що Canon робить погані знімки, але різницю видно, що на вулиці, що в кімнаті зі спалахом...Ну спалах — узагалі зло. А як порівнювали? Найпростіше перевірити фотоапарат — узяти, зробити фотографію, зблизити фотографію до максимум та побачити правдиву якість. Чесно кажучи, таким чином Olympus і програє. До того ж, у Canon є низка можливостей, приміром, порівняйте макрозйомку тексту на близькій відстані з Sony. наразі вибирав би не бренд, а компакт з макс. розміром матриці. приміром, ось цей kodak можна пошукати в оглядах. плюси — величезна (як на компакт) матриця, акумулятори АА (а не компактна батарея — свого часу це рятувало), непоганий як для компакта об’єктив (5х і 2,8…5,1), дешеві картки SD, невисока ціна. головний мінус — нема підтримки RAW’ів. Автор: Re.« : 2010-09-21 09:25:34 »Я б не сказав, що Canon робить погані знімки, але різницю видно, що на вулиці, що в кімнаті зі спалахом...Ну спалах — узагалі зло. А як порівнювали? Найпростіше перевірити фотоапарат — узяти, зробити фотографію, зблизити фотографію до максимум та побачити правдиву якість. Чесно кажучи, таким чином Olympus і програє. До того ж, у Canon є низка можливостей, приміром, порівняйте макрозйомку тексту на близькій відстані з Sony. Автор: Ign1111« : 2010-09-20 22:51:13 »Sony — теж непоганий, але дорожчий, бо бренд. Не зовсім так. Два фотіка Sony W7, та Canon (не пам’ятаю який) по характеристика геть ідеєнтичний (окрім оптичного зума) роблять різної якості знимки. Я б не сказав, що Canon робить погані знімки, але різницю видно, що на вулиці, що в кімнаті зі спалахом... Автор: Re.« : 2010-09-20 20:04:45 »Про мильницю забудьте одразу. В мене свого часу був варіант Olympus SP-500UZ.Ви якимись іншими користувались, щоб оцінювати мильниці? Бачив я ті Olympus — якість жах. Знайома колись купила один — добре, що за законом продукт можна повернути після недовгого експлуатування. З тих, що мені сподобались, — це Canon і Sony. Canon — завжди хороша оптика за помірну ціну — безпрограшний вибір. Sony — теж непоганий, але дорожчий, бо бренд. Щодо дзеркальних, то їх сенсу брати взагалі нема, поки що. Лише дорожче вийде й клопоту більше. Нічого вам не заважає зробити на тій же мильниці ту саму світлину. В сучасних, як правило, багато налаштувань(принаймні ті, що я мацав). Ще цікавий варіант — зумер — те саме, але він гарно годиться фотографувати віддалені об'єкти. Приміром, місяць з великою витримкою дуже гарно виглядає — але це для любителів. P.S. Це все власний досвід. Чого руки не чіпали — про те не писав. Автор: piktor« : 2010-09-20 20:03:58 »Баланс білого поставите у gimp або darktable.Я - так, батько - ні. Автор: nickat« : 2010-09-20 18:05:37 »Подивіться на клас "Creative" від Olympus — як раз для такої ситуацій як ваша. Свого часу придбав Z-770UZ із цього класу, досі задоволений: можливість ручного налаштування всіх параметрів зйомки, потужний зум, класна оптика та високоякісно виготовлений металевий (!) корпус.
|
Flatline Theme Made By: NBK*Twitch
