GTK+ vs QT ...

[Khva0]

GTK+ vs QT ...
Хотілося б почути думки людей ...

[curt]

Моє особиста/суб'єктивна думка GTK+ однозначно краще.
- менш вимогливі до ресурсів машини;
Що до зручності у програмуванні нічого не скажу бо під qt не пробував та і в GTK+ розбираюсь не сильно

[Володимир Лісівка]

Моя суб'єктивна думка - програмувати легше на мові, яка орієнтована на ООП  (С++), але GTK+ мені подобається більше .

Я трошки писав і під те і під те.

[Bogda T. M. Maryniuck]

Моє особиста/суб'єктивна думка GTK+ однозначно краще.
- менш вимогливі до ресурсів машини;

Huh?

Простенький урок: берем wxWindows компілюваний під GTK+, та QT. Пишемо простенький GUI для DB на Python, використовуючи відповідні bindings. Насолоджуємось швидкістю та надійністю QT, плюємось і чортякаємось чому ми не скомпілювали wxWindows для OpenMotif або LessTif...

[curt]

Дивно але у мене встановлено кілька програм, що використовують саме wxWindows-gtk, жодних проблем )) "Всьо чьотко" (с) Брати Гадюкіни
А Qt-шних програм не тримаю на машині принципово

[Володимир Лісівка]

А Qt-шних програм не тримаю на машині принципово

Аналогічно.

[Rainbow]

Хм..  і чого ж така ненависть до Qt, прям як до М$.....

[Володимир Лісівка]

Це не ненависть, просто тримати два комплекти бібліотек в пам'яті нераціонально (особливо KDE, чистий QT ще більш-менш). Та й дуже вже QT нагадує віндузу.

[SGh]

Я от завжди думав що Gtk+ краще за Qt, тому що багато програм під КДЄ у мене нормально не компілювались, а під Gtk+ (XMMS, Mplayer, ... etc)компілювались завжди і без проблем, і працювало наче Gtk швидше, ну от я і вирішив перейти з "гальмовитого" KDE на "швидкий" GNOME, ну майже перейшов (майже, тому, що аналогів k3b та kdevelop знайти так і не зміг), але час від часу почав помічати повільну роботу системи, якначе пам'яті не вистачає (у свап все пхнеться), я ж пішов у КДЄ, а там усе нормально... Хммм, цікаво... У ГНОМЕ gnome-terminal завантажується секунд 2-3, y KDE Konsole секунд 1-2, так само і диспетчери задач завантажуються з такою ж приблизно різницею у часі, я тоді вирішив зробити експеримент: перезавагтажитися і нічого не пускаючи крім віконного менеджеру виміряти кількість вільної пам'яті системи, ну і вийшлощо при завантаженні ГНОМЕ вільно приблизно 40Мб, а у КДЄ ~60Мб, а при 128Мб пам'яті 20Мб це не так вже й мало...
Хоча ГНОМЕ завантажився за 19сек, а КДЄ за 20...
І от наприклад коли пускаю у ГНОМі КДЄшну прогу, то доводиться ЧЕКАТИ поки там та прога для себе пів КДЄ запустить... а в
КДЄ ГНОМівські проги запускаються майже так само швидко як і його рідні...

Так шо не знаю що там з них краще, але я мабуть знову повернусь до КДЄ

GNOME 2.4, KDE 3.1.3
Якщо помиляюсь, поясніть...

[Володимир Лісівка]

GNOME2 значно ресурсоємніший за GNOME1, особливо щодо пам'яті, так як тепер використовується UTF-8. Але на 256-и я працюю без проблем (Gnome-2.4.1, Galeon, gnome-terminal, Evolution, кілька екземплярів Яви j2sdk1.4.1_02, VNC-server з WindowMaker, купа mc та ssh на консолі, апач, та інший дріб'язок), щоправда без KDE. ;-)

Але вдома на 512-и воно крутиться таки швидше.

Перший Гном усішно працював на 32-ох метрах (але то було так давно...).

[SGh]

Отож, а хтось (curt) казав Gtk менш вимогливий до ресурсів машини...

[curt]

Ну не знаю у мене на домашній машині запускати KDE було б самогубством (AMD K6-II-300/64Mb RAM). А от gtk-based XFce працює цілком шустренько.
Ваше ж порівняння є не Qt vs gtk, а Gnome vs KDE. Цілком можливо, що теперішній Гном став значно тяжчим, в порівнянні з минулим, не заперечую.
Там дійсно напхано вже досить багацько.

[SGh]

Ну так ото ж і виходить що маленьке Gtk швидше ніж велике Qt, а от велике Gtk повільніше ніж велике Qt, і я думаю якщо Xfce було б написане на Qt то воно б бігало ще швидше...
Доречі, я запускав KDE на Celeron 500/64Mb, і нічого, навіть працювати можна... Ну звісно що icewm, xfce, blackbox... etc там швидше працюють просто тому що вони маленькі (twm, взагалі літає... )

[Victor Kmita]

Додам трошки від себе:
Під gtk не писав, бачив тільки приклади. А щодо qt: особисто мені дуже сподобалася архітектура бібліотеки.
Якщо робити прості інтерфейси, то на Python-QT малюється за годину-дві непоганий простенький інтерфейс. Щодо складних речей (у мене така задача стояла) то на пітоні або школи не вистачає, або просто руки не звідти ростуть, але дуже швидко код перетворився на компот -- в плані, що немає типізації параметрів функцій -- по документаціі по QT-C++ має повертатися об"єкт, а повертається String і в такому стилі. І не сподобалось, що немає повіністю прозорого конвертування між типами QString та пітонівськими (я маю на увазі Uincode стрічки). У цьому плані одразу з"явилася ідея пошукати Java-QT. Таке є але нажаль часу на це вже нема...