Файлові системи: яку вибрати?

[semplar]

цікаво у кого був який досвід. jfs і f2fs на ssd після вимкнення живлення втрачали данні (можливо я давав неправильні опції?). з btrfs в якості основної фс на домашньому лептопі - все було гладко, втрат данних не було, але вона трохи їсть процесор і бувало підвисала, коли закінчувалось місце.

[DalekiyObriy]

Ось тут ще за темою швикодії: https://www.phoronix.com/review/linux-615-filesystems

[kostiantyn.hermash]

В мене дефолт --- ext4. Використовую її всюди --- hdd, nvme, флешки.

[Володимир Лісівка]

На дисках використовую ext4: вона швидка і надійна, на флеші: btrfs, тому що хоча він дуже повільний на дисках, але він нормально працює на флеші, а корисних можливостей там більше, наприклад він робить контрольні суми блоків і тому може виявляти псування даних коли ssd починає здихати, що ext4 не вміє.

Xfs не люблю, бо помучився з ним на linux.org.ua понад 10 років тому: він любив створювати файли з нулями всередині при пропаданні живлення, коли операція щодо створення файлу і запису даних в нього обривається десь по середині, тому що xfs комітить в журнал метадані (створення файла і зміна його розміру), а дані не комітить в журнал. Ext4 теж так вміє (data=writeback), але його ніхто в такому режимі не вмикає за замовчуванням. Можливо це вже виправили у xfs, але мене ext4 і btrfs влаштовують поки що.

Я колись тестував ext3 коли воно тільки зʼявилося: поставив у rc.local примусове перезавантаження компʼютера без збереження даних (програмний reset), і залишив компʼютер на вихідні. За вихідні компʼютер перевантажився понад 200 раз, але ніяких пошкоджень файлової системи не було виявлено. ext2 убвивався так часто з першого разу.

[Володимир Лісівка]

Ось тут ще за темою швикодії: https://www.phoronix.com/review/linux-615-filesystems

Закинув на головну сторінку. Дякую.

[yvs115]

Практично на всіх лінуксах скрізь або ext4 (частіше) або btrfs (рідше)
[btrfs або там де йде по дефолту (нп opensuse fedora gnomeos), або там де треба функціонал снапшотів (нп зручні з immutable os). В усіх інших лінукси ставив на ext4]

Перспективно виглядає f2fs з її заточкою під флеші/ssd/... та простотою (і залишаючись ще journal fs) - думаю при нагоді буду пробувати замість ext4 іноді.

З більшістю fs зі списку не працював, відносно декількох додам трохи суб'єктивизму:
bcachefs - спочатку виглядала перспективно, але потім драми навколо неї, - тому не ставив і не розглядав на спробувати.
zfs (по дефолту) на openindiana і freebsd - але так як ніякі продвинуті фічи не використовував - тому це варіант з overhead і трохи незручна для мене.

p.s. зверху ext4/btrfs/f2fs проголосувались (чогось) двічі мною - можна там по одиничці з них прибрати). ext2, ext4 я б зробив як два окремі пункти не об'єднуючи їх.

[semplar]

bcachefs - спочатку виглядала перспективно, але потім драми навколо неї, - тому не ставив і не розглядав на спробувати.

чув про це) дійсно там автор тої фс дуже сильно вимахувався. по останнім бенчмаркам, bcachefs пасе задніх, особливо по навантаженню процесора.

p.s. зверху ext4/btrfs/f2fs проголосувались (чогось) двічі мною - можна там по одиничці з них прибрати). ext2, ext4 я б зробив як два окремі пункти не об'єднуючи їх.

головне це загальна картина) +- голос нічого сильно не змінить, а розділяти пункти вже не буду, бо голоси розділить вже не вийде)
до того ж пунктів і так забагато, навіть не хотів додавати fat / exfat / ntfs / nfs і йому подібні, тим паче окремими пунктами. мені здається дідо ext2 непогано вжиється зі своїми дітьми / внуками вкупі так то можна було взагалі написать ext3 / ext4

[yvs115]

bcachefs ...

чув про це) дійсно там автор тої фс дуже сильно вимахувався. по останнім бенчмаркам, bcachefs пасе задніх, особливо по навантаженню процесора.

не тільки, ще було bcachefs-tools перестали підтримувати (orphaned) в debian після транзіту тих тулз на rust

p.s. зверху ext4/btrfs/f2fs проголосувались (чогось) двічі мною - можна там по одиничці з них прибрати). ext2, ext4 я б зробив як два окремі пункти не об'єднуючи їх.

головне це загальна картина) +- голос нічого сильно не змінить, а розділяти пункти вже не буду, бо голоси розділить вже не вийде)
до того ж пунктів і так забагато, навіть не хотів додавати fat / exfat / ntfs / nfs і йому подібні, тим паче окремими пунктами. мені здається дідо ext2 непогано вжиється зі своїми дітьми / внуками вкупі так то можна було взагалі написать ext3 / ext4

ext2 була не журнальна, незнаю чи досі десь її використовують. А ext3 після появи ext4 - теж питання чи хоч десь юзається.

ntfs системно в юніксах не використовується, vfat(якась з fatN) на efi розділах так - є (але це поза розглядом).

[RomadinR]

ext2 була не журнальна, незнаю чи досі десь її використовують. А ext3 після появи ext4 - теж питання чи хоч десь юзається.

На сьогодні у деяких дистрибутивах інсталятор за умовчанням ще ставить ext2 для /boot , якщо окремим розділом іде. Якась логіка в цьому є, бо /boot як правило достатньо малого розміру, щоб відсутність журналу якось суттєво впливала на час перевірки розділу, зате забезпечується ширша підтримка різними завантажувачами. Та й запис до /boot при нормальній роботі не робиться, лише при оновленнях в системі. Якщо у процесі щось піде не так, то відсутність можливостей  журналу ext4 буде найменшою проблемою. Щодо ext3 - реально не зустрічав останні років 10. Та й переваг не має - ext4 краща за всіма показниками.

vfat(якась з fatN) на efi розділах так - є (але це поза розглядом).

На EFI розділах за стандартом не "якась з fatN", а спеціальна файлова система для розділів EFI system partition, специфікація на яку мала би бути незалежна від конкретних розробників. Ну це так в теорії. А на практиці якось так вийшло, що ця специфікація ну дуже схожа на специфікацію сімейства FAT від Microsoft. Настільки схожа, що у Windows і у Linux для роботи з цією файловою системою використовуються наявні в системі засоби для FAT. Ну якось от так, офіційно не FAT, а по факту - ну якось от так вийшло...

[yvs115]

зате забезпечується ширша підтримка різними завантажувачами

В 2025 це якими? (lilo та grub1 не пропонувати)

Та й запис до /boot при нормальній роботі не робиться, лише при оновленнях в системі

критичність нівелює рідкість

На EFI розділах за стандартом не "якась з fatN", а спеціальна файлова система для розділів EFI system partition

ESP має свій id, а файлова система - якась з fat, на практиці.
В теорії яка завгодно, але треба щоб uefi код її знав, гарантовано це fat. Вірогідність розпізнання нп extN чи інших - не впевнений що значна.

p.s. прийшлось спек шукати:

Код: [Вибрати]

[in #13.3]
Conformance to the EFI specification and its associate reference documents is the only definition of FAT that needs to be implemented to support EFI.

[in #13.3.1.1]
The EFI firmware must support the FAT32, FAT16, and FAT12 variants of the EFI file system.