Ламер - що то за звір?

[borman]

Будь ласка, якщо ви не довіряєте українській Вікіпедії, дайте детальне визначення з більш авторитетного джерела (обґрунтувавши його авторитетність, звісно).

Між іншим, у Вікіпедії автор не відповідає за свої дописи, і як воно може бути взагалі авторитетним? Я, наприклад, у Вікіпедії написав якусь дурницю на політичну тему — прізвище знайомого, щоб той потішився, і що Ви думаєте — воно там досі. Мовчу вже про граматичні помилки. Якщо читаю, то лише англійську версію — важко, зі словником, але читаю. Безумовно пан noddeat щодо цього правий. І взагалі, сей пан тут єдиний, хто тямить в науці як такій і його дописи обґрунтовуюються. Боюсь, що сам щось не так напишу і одержу Першим Законом Ньютона по IP од сего пана

До слова, десь читав, що ґуґл буде цифрувати книжки і робити конкурецію Вікепідії через її неякісний вміст. ЇЇ ім'я буде Knol.

Вікіпедію я навів виключно для того, щоб мати загальний базис для ведення дискусії, бо якщо кожен розуміє поняття науки по своєму, то дискусія перетворюється на безглуздя. Посилаючись на вікіпедію, я намагався прив'язати твердження учасників до однієї основи, щоб уникнути поширення суб'єктивних, нічим не підкріплених тверджень.

Будь ласка, вкажіть інше формулювання, я вже пропонував - і будемо обговорювати, базуючись на ньому.

[Володимир Лісівка]

Вимагаю чітких відповідей. Гуманітарний спосіб (будь які теревері, що покликані відволікти від основної теми дискусії) рішуче відкидаю.

Для початку, прошу обгрунтувати чому листя з дерева падає не по тій траекторії, яка передбачена Ньютоном. Так легше буде зрозуміти. про що я.


Будь яка система з позитивним зворотнім зв’язком нестабільна через той простий факт, що ніщо не може рости вічно.

Економіка націлена на побудову систем з позитивним зворотнім зв’язком - ви вкладаєте гроші і отримуєте назад теж гроші, але більше ніж було.

Висновок - економіка націлена на побудову нестабільних систем.

Питання: ви бачили де не будь у фізиці теорію, яка могла б допомогти передбачити рух листка чи точну погоду на рік на перед? Чи означає це, що всі теоретичні викладки фізики, напр. аеродинаміка чи закон всесвітнього тяготіння, невірні?

[piktor]

1 - Гм. Хоч бери та окремий форум на цю дискусію роби.
2 - Володимире, я за вас вболіваю - взуйте цих двох товаришів, пошвидше тільки, доки borman не став модерятком.
3 - Траекторію падіння листка ми не можемо передбачити тому, що це передбачає занадто велику кількість вимірювань та обчислень, при чому деякі з них ми і не в змозі провести. Хоча, мовчу, не буду сюди лізти, бо закидають чимось по самі вуші.

[Володимир Лісівка]

1 - Гм. Хоч бери та окремий форум на цю дискусію роби.
2 - Володимире, я за вас вболіваю - взуйте цих двох товаришів, пошвидше тільки, доки borman не став модерятком.
3 - Траекторію падіння листка ми не можемо передбачити тому, що це передбачає занадто велику кількість вимірювань та обчислень, при чому деякі з них ми і не в змозі провести. Хоча, мовчу, не буду сюди лізти, бо закидають чимось по самі вуші.

Крім того що деякі обчислення ми не в змозі провести, ці обчислення будуть індивідуальні для кожного листочка. Крім того, навіть якщо ми обчислимо траекторію правильно, легенький вітерець, чи дощ, чи машина, чи місячне тяготіння (система то нестабільна) відхилить листочок від курсу, і з кожним наступним моментом часу відхилення буде значніше через позитивний зворотній зв’язок.

Єдине, що можна зробити в такому випадку, це зібрати статистику, що напр. за літній тиждень падає не більше 3% листя і воно падає не далі ніж на 10м від дерева. І ці викладки можна буде використовувати в практичному житті доки, поки не прийде осінь або 6-ти бальний шторм.

Подібна проблема виникла з будинками у Штатах. Там замість громіздкого аналізу платоспроможності клієнтів використали статистику зібрану за попередні 25-ть років. Статистика була вірна, але прийшла "фінансова зима". Це не робить економічну статистику "лженаукою", правда?

[borman]

Власне, проведення аналогій - справа невдячна, бо кожен має собі на думці щось своє. Тому доцільно робити висновки, ґрунтуючись на деякому загальному базисі, котрий не дасть опоненту збитись в роздумах на чисто суб'єктивні речі. Сподіваюсь, ми з шановним паном noddeat дискусію продовжимо саме в такому руслі, орієнтуючись на такі твердження: 1) наука може вважатися наукою тоді і тільки тоді, коли задовольняє декільком чітко визначеним критеріям; 2) критерії ці були наведені самим паном noddeat і я щодо них не маю сумнівів і зауважень; 3) залишилось показати що економіка задовольняє всім цим критеріям і питання буде зняте. Вважаю такий спосіб мислення та ведення дискусії абсолютно раціональним, якщо хочете - науковим.

Втім, навіть наведена аналогія з падаючим листям не витримує критики. Бо якщо проводити аналогії глибше, то малюється цікава картина. Нехай одного чудового дня до нас приходять п'ятеро молодиків і кажуть, що кожен з них придумав теорію (назвемо для визначеності їх екон омічними теоріями), що описує падіння листя. "Чудово",- кажемо ми і просимо когось із молодиків розрахувати як саме летітиме он той листочок (натяк на прогнозування). Після недовгих роздумів та суперечок вам  дають відповідь - "Не можемо". Ну добре, не засмучуємося, а скажіть хоча б коли цей листочок перевернеться (натяк на прогнозування кризи). Відповідь "не можемо" нас вже не дивує, проте ми з зацікавленням слухаємо одного з молодиків, котрий стверджує, що це відбудеться через 7 секунд. Втім, коли через вказаний час нічого не відбувається, молодик стверджує, що про щось подібне він здогадувався і в подальшому всі свої твердження закінчує фразою "а може все буде й навпаки" - саму теорію це в жодному разу не ставить під сумнів, правда ж? Ну добре, зітхаємо, хай буде по вашому, врешті-решт це справа складна. А поясніть нам хоча б чому он той листочок, щойно злетів з дерева одразу тричі різко перекрутився (натяк на пояснення явищ в минулому). Ну, зрозуміло, яку відповідь почуємо?
Врешті-решт, листя як падало так і падає. Ми як сиділи так і сидимо під деревом. Молодики жваво спілкуються між собою, не помічаючи ні нас, ні листя. Втім, час від часу вони починають радісно ганяти навкруги дерева, дмухаючи на листочки, та з розумним виглядом розповідати нам, що "листя - воно ж падає!". Всі настільки заворожено зайняті дурінням та розвішуванням лапші на вуха, що ніхто не помічає 6-ти бального шторму, який листя зриває, дерево ламає, а нас усіх розганяє по домівках.

Нажаль, аналогія дуже неповна, бо позитивного зворотнього зв'язку в системі "падаючого листя" насправді немає. Якби можна було чітко показати, що падіння листя викликає шторм, тоді картина була б більш цілісною, а молодиків, котрі своїми діями та дмуханням допустили таке паскудство, шановна громада просто загнобила б.

[miwa]

Власне щось подібне маю на увазі і я.
Я згоден, що вміння отримати максимум з наявних ресурсів є непростою справою. Як наприклад вміння відкинути з брили каменю зайве щоб отримати той же максимум. Але пробувати при цьому проаналізувати з якою силою потрібно тиснути на різець і під яким кутом - нісенітниця на грані ідіотизму. А якщо до ресурсів відноситься величезний перелік, в котрий входять і люди (та ще й кожен зі своїм характером і своїми особливостями), і погодні умови (важкопрогнозовані, як підказують опоненти) і гроші, і час, і сировина, і звязок...
Панове, ну не треба мистецтво різьби по каменю, чи мистецтво розпоряджатись ресурсами, описувати формулами і розумними термінами за котрими нічого не стоїть. Все рівно не вийде у вас виміряти з точністю до джоуля і міліметра роботу митця. А якщо й вийде, толку з того - нуль. Все рівно з цією масою формул і термінів другої Венери Мілосської не буде.

Вибачте, якщо розчарував.

Ну і кілька зауважень.

Це не робить економічну статистику "лженаукою", правда?

Оглядаючись на фразу що є брехня, нагла брехня і статистика, а також на полеміку, що зараз точиться, щиро на процитованій фразі посміявся.

Економіка націлена на побудову систем з позитивним зворотнім зв’язком - ви вкладаєте гроші і отримуєте назад теж гроші, але більше ніж було.

Висновок - економіка націлена на побудову нестабільних систем.

Чесно кажучи, Володимире, навіть не чекав від вас подібної заяви.
Окрім грошей у певну справу вкладаються і інші ресурси (знання, час, ім'я та інше) за рахунок чого і отримуємо "більше ніж було" (сподіваюсь, закон збереження енергії діє навіть у економіці, інакше я взагалі не розумію, навіщо точиться ця розмова). Тому ваш висновок я б назвав дещо передчасним.

2 - Володимире, я за вас вболіваю - взуйте цих двох товаришів, пошвидше тільки, доки borman не став модерятком.

Дивно читати від модератора настільке відверте порушення правил. Пропоную вибачитись перед борманом.

[noddeat]

мені здається, тут плутають дві речі: застосування економіки та, власне економіку. само по собі керівництво державою чи фірмою, наукою, звісно, не є. так само не є науковцем той, хто користується автомобілем, ноутбуком чи літає на літаку. Однак всі розуміють, що це завдяки науці означені прилади з’явилися на світ. Всі також розуміють різницю між інженерією і наукою у випадку автомобіля, правда?

те, про що ви говорите, це, можна так сказати, економічна інженерія.

більш детально відповіді борману я напишу згодом, і спробую обґрунтувати свою точку зору.

[miwa]

мені здається, тут плутають дві речі: застосування економіки та, власне економіку. само по собі керівництво державою чи фірмою, наукою, звісно, не є. так само не є науковцем той, хто користується автомобілем, ноутбуком чи літає на літаку. Однак всі розуміють, що це завдяки науці означені прилади з’явилися на світ. Всі також розуміють різницю між інженерією і наукою у випадку автомобіля, правда?

Цілком з вами згоден з приводу інженерії і науки. Давайте продовжимо аналогії, і, раз ми вже неодноразово згадували фізику, у такому ключі: електричний струм, елекромагнетизм і т.д. - сугубо наукові теорії, розробки, що свого часу виникли "фо фан". На їх основі у мене у кімнаті є вимикач і є лампочка - результат вищенаведених (і не лише, але виробництво полімерів, провідників і т.д. наразі для чистоти розуміння опустимо) теорій і розробок. Коли я повертаю вимикач, загоряється лампочка. Дія передбачувана і для її здійснення ніяких знань фізики не потрібно. Точно так само, якщо я повертаю кермо автомобіля, він рухається у відповідному напрямку.

А тепер поясніть мені, на основі яких економічних теорій я можу так само гарантовано отримувати потрібні результати? Який важіль натиснути, який вимикач повернути, щоб у мене, до прикладу, подвоївся рахунок у банку? Працювати? Ні, тому що результат абослютно непередбачуваний (якщо на себе - можуть пропасти клієнти; якщо на когось - відповідна фірма може збанкрутувати). Вкладати наявні фінанси у "щось" - ні по тій же причині. Винаходити? Продавати? Купувати?
Наскільки я розумію, готового рецепту, котрий би запропонувала економіка, як наука, не має. Що дає мені підстави сумніватись у її наявності - я не бачу результату.

Продовжуємо аналогії, цього разу вже з різьбою по каменю. Ніхто не заперечує наразі, що це мистецтво. Що кожен може взяти різець і шмат породи і щось там копирсати, але не в кожного з однаковими вхідними даними вийде однаковий кінцевий результат. Тобто, швидше навпаки - однакового результату не буде. Як у економіці. І ті, хто не вміють різьбити камінь (заробляти гроші), але дуже хочуть навчитись, почнуть вишукувати - а під яким кутом він тисне, а який різець використовує, а якій породі надає перевагу. Хоча, якщо просто зупинитись і подумати, то всі ці потуги видаватимуться недоцільними.

Ну і падаючі листочки, куди ж без них Не менш важкопрогнозований процес. Але знову ж таки, ніхто не буде вивчати рух тисячі листочків, щоб передбачити траєкторію тисяча першого - по тій же причині надто великої кількості взаємозаперечуючих факторів, що впливають на кінцевий результат. Хоча при бажанні можна, звісно, започаткувати новий розділ "науки" на перетині фізики, астрономії, математики, ботаніки і ще казна-чого. Нагородити (цебто наплутати) купу теорій, понавидумувати термінів і потім який-небудь пан Re:Re буде казати якому-небудь пану miwa-miwa - "а ви почитайте будь-який підручник з теорії падіння листочків - там пояснюється, для чого вона і чим займається", свято вірячи в істинність своєї науки, але не маючи змоги доступно пояснити її суть.
Трохи підправив форматування.

[Володимир Лісівка]

Це не робить економічну статистику "лженаукою", правда?

Оглядаючись на фразу що є брехня, нагла брехня і статистика, а також на полеміку, що зараз точиться, щиро на процитованій фразі посміявся.

Тобто статистичний аналіз ви не вважаєте за розділ математики, я правильно зрозумів?

Економіка націлена на побудову систем з позитивним зворотнім зв’язком - ви вкладаєте гроші і отримуєте назад теж гроші, але більше ніж було.

Висновок - економіка націлена на побудову нестабільних систем.

Чесно кажучи, Володимире, навіть не чекав від вас подібної заяви.
Окрім грошей у певну справу вкладаються і інші ресурси (знання, час, ім'я та інше) за рахунок чого і отримуємо "більше ніж було" (сподіваюсь, закон збереження енергії діє навіть у економіці, інакше я взагалі не розумію, навіщо точиться ця розмова). Тому ваш висновок я б назвав дещо передчасним.

Інші ресурси купуються за гроші (зарплату, долю акцій, опціон, etc.), тому якщо ви маєте тільки гроші, чи якийсь ліквід, який можна перетворити на гроші, то ви можете купити за них ресурси, найняти робітників і створити (чи не створити) щось нове.
Закон збереження енергії в економіці не діє. Тупий приклад: можна йти по дорозі й знайти золотий самородок - з нічого отримати щось. Можна й навпаки.

Більш складний приклад: можна самому ходити в магазин(для прикладу), витративши n гривень на дорогу, можна зібратися кільком людям і послати одного представиника скоротивши транспортні витрати до n/m.

Ще більш складний приклад: Вася винен мені 20грв., я вірю що він мені їх завтра віддасть, значить завтра в мене буде 20грв. Або я НЕ вірю що він мені їх завтра віддасть, значить завтра в мене НЕ буде 20грв.

[Володимир Лісівка]

А тепер поясніть мені, на основі яких економічних теорій я можу так само гарантовано отримувати потрібні результати? Який важіль натиснути, який вимикач повернути, щоб у мене, до прикладу, подвоївся рахунок у банку?

Дуже просто. Перший варіант: кольоровий ксерокс. Другий варіант: конвертнути всі гроші у фізичний носій (золото) і використати фізику - це точна наука.

Ну і падаючі листочки, куди ж без них Не менш важкопрогнозований процес. Але знову ж таки, ніхто не буде вивчати рух тисячі листочків, щоб передбачити траєкторію тисяча першого - по тій же причині надто великої кількості взаємозаперечуючих факторів, що впливають на кінцевий результат.

Я ще наводив як приклад погоду. Ви прогнози погоди дивитеся?

[Володимир Лісівка]

Втім, навіть наведена аналогія з падаючим листям не витримує критики. Бо якщо проводити аналогії глибше, то малюється цікава картина. Нехай одного чудового дня до нас приходять п'ятеро молодиків і кажуть, що кожен з них придумав теорію (назвемо для визначеності їх екон омічними теоріями), що описує падіння листя. "Чудово",- кажемо ми і просимо когось із молодиків розрахувати як саме летітиме он той листочок (натяк на прогнозування).

Я так розумію, що для вас вся [економічна] наука зводиться до прогнозування? Я правильно зрозумів?

Подивіться, будь ласка, за що дають нобелівки по економіці: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%96%D0%B2%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%96%D1%8F_%D0%B7_%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%96%D0%BA%D0%B8

Щось я не бачу там премії "за правильний прогноз курсу долара в середньостроковій перспективі".

[Praporshic]

/me дивиться на предмет спору, та розуміє що хімія - страшна наука. А хіміки - страшні люди.

Я не знаю що за речовину використав тут serg_ik, але вона добряче торкнула багатьох відвідувачів....

[borman]

Я так розумію, що для вас вся [економічна] наука зводиться до прогнозування? Я правильно зрозумів?

Ні, не тільки. Для цього існують чіткі критерії. Але наявність причинно-наслідкового зв'язку НМД є досить важливою характеристикою. Я перш за все намагався звернути увагу, що не зважаючи на ілюзію прив'язки економічної науки до реального життя, та не тільки не може з чітко визначеною імовірністю прогнозувати явища, але й так само не може пояснити те, що вже сталося. Будь-яка висловлена думка апріорі не є, не може бути категоричною і, як наслідок, не може бути помилковою. Зрозуміло, що я маю на увазі?

А з цього вже випливає, що економіка - річ в собі і до гордого титулу науки на даний момент не дотягує. Втім, я зміню свою думку, якщо можна буде чітко, ясно й конкретно навести критерії істинності тієї або іншої економічної теорії, зняти внутрішні протиріччя та налагодити механізми спростування неадекватних тверджень. Без цього ми не наукою будемо займатися, а про погоду розмовлятимемо.

[miwa]

Це не робить економічну статистику "лженаукою", правда?

Оглядаючись на фразу що є брехня, нагла брехня і статистика, а також на полеміку, що зараз точиться, щиро на процитованій фразі посміявся.

Тобто статистичний аналіз ви не вважаєте за розділ математики, я правильно зрозумів?

Скажімо так, я не можу назвати наукою пошук середньої температури по лікарні. Звісно, що будь-яке дослідження, котре послуговується цифрами та математичними операторами, можна назвати розділом математики - було б бажання. Але при цьому є ще така штука, як здоровий глузд.

Економіка націлена на побудову систем з позитивним зворотнім зв’язком - ви вкладаєте гроші і отримуєте назад теж гроші, але більше ніж було.

Висновок - економіка націлена на побудову нестабільних систем.

Чесно кажучи, Володимире, навіть не чекав від вас подібної заяви.
Окрім грошей у певну справу вкладаються і інші ресурси (знання, час, ім'я та інше) за рахунок чого і отримуємо "більше ніж було" (сподіваюсь, закон збереження енергії діє навіть у економіці, інакше я взагалі не розумію, навіщо точиться ця розмова). Тому ваш висновок я б назвав дещо передчасним.

Інші ресурси купуються за гроші (зарплату, долю акцій, опціон, etc.), тому якщо ви маєте тільки гроші, чи якийсь ліквід, який можна перетворити на гроші, то ви можете купити за них ресурси, найняти робітників і створити (чи не створити) щось нове.

При цьому, якщо купуватиме Вася, то ціна буде однією, а якщо Петя - то іншою. При чому, якщо продаватиме Коля, то ще іншою, а якщо Ігор, то (сюрприз!) - іншою аніж в колі для Васі і зовсім не такою, як у Стьопи для Сергія.
При чому, якщо будь-хто з вищенаведених вчора зустрічався з Лесею, то ціна може коливатись у один бік, а якщо з Олею - то в інший. При цьому, якщо Оля була  подругою, а Леся напередодні зустрічалась з Славіком, то ціни також не залишаться на попередніх позиціях.
Класна наука. Шкода, що я психотропні речовини не вживаю.

Закон збереження енергії в економіці не діє. Тупий приклад: можна йти по дорозі й знайти золотий самородок - з нічого отримати щось. Можна й навпаки.

І це все враховуєтсья у економіці? Кльово Закон збереження енергії не враховується, 0 = щось, а щось = 0 при певних умовах... Після цього економіка є частиною математики... Чи то в них є спільні розділи...

Більш складний приклад: можна самому ходити в магазин(для прикладу), витративши n гривень на дорогу, можна зібратися кільком людям і послати одного представиника скоротивши транспортні витрати до n/m.

Ще більш складний приклад: Вася винен мені 20грв., я вірю що він мені їх завтра віддасть, значить завтра в мене буде 20грв. Або я НЕ вірю що він мені їх завтра віддасть, значить завтра в мене НЕ буде 20грв.

Тобто економіка звелась до "вірю-не вірю".
Панове, чесно кажучи, не бачу сенсу далі продовжувати, бо розмова ведеться в ключі:
А: - Економіка - це наука.
Б: - Сумніваюсь, тому що ...
А: - Почитайте будь-який підручник з економіки. Там всюди написано, що це наука.
Б: - Чим же вона займається?
А: - Листочки, фізика-хімія, нацбанк, політика....
Б: - Не відволікайтесь, поясніть будь ласка, чим займається економіка як наука.
А: - Філософстування: а що таке наука? І взагалі ви нічого не розумієте.
Б: - Наука - це... І де тут економіка? Справді не розумію, поясніть будь ласка.
А: - Ви неправильно розумієте слово наука взагалі і кожну літеру зокрема.
Б: - Гаразд, не розумію; що таке наука і чому економіка має вважатись наукою?
А: - Листочки, фізика-хімія. Багато мудрих термінів.
Б: - Економіка не наука, тому що....
А: - Листочки, фізика-хімія. Віра. Християнство...

Панове, хтось з нас не розуміє, чому економіка - наука, і не боїться у цьому признатись; а хтось вірить, що економіка - наука, але не може пояснити, чому. Просто вірить.
Весело з вами.

[Володимир Лісівка]

Це не робить економічну статистику "лженаукою", правда?

Оглядаючись на фразу що є брехня, нагла брехня і статистика, а також на полеміку, що зараз точиться, щиро на процитованій фразі посміявся.

Тобто статистичний аналіз ви не вважаєте за розділ математики, я правильно зрозумів?

Скажімо так, я не можу назвати наукою пошук середньої температури по лікарні.

Тобто статистичний аналіз ви не вважаєте за розділ математики, я правильно зрозумів?

Звісно, що будь-яке дослідження, котре послуговується цифрами та математичними операторами, можна назвати розділом математики - було б бажання. Але при цьому є ще така штука, як здоровий глузд.

При цьому, якщо купуватиме Вася, то ціна буде однією, а якщо Петя - то іншою. При чому, якщо продаватиме Коля, то ще іншою, а якщо Ігор, то (сюрприз!) - іншою аніж в колі для Васі і зовсім не такою, як у Стьопи для Сергія.
При чому, якщо будь-хто з вищенаведених вчора зустрічався з Лесею, то ціна може коливатись у один бік, а якщо з Олею - то в інший. При цьому, якщо Оля була  подругою, а Леся напередодні зустрічалась з Славіком, то ціни також не залишаться на попередніх позиціях.
Класна наука. Шкода, що я психотропні речовини не вживаю.

У кожного свої витрати, свої доходи, уподобання і настрій, і відповідно до них вони формують діапазон прийнятних цін. Що тут незрозуміло? І чому ви вважаєте що якийсь закон має описувати поведінку окремої розумної людини? Економіка (мікроекономіка) починається від рівня окремого підприємства.

Закон збереження енергії в економіці не діє. Тупий приклад: можна йти по дорозі й знайти золотий самородок - з нічого отримати щось. Можна й навпаки.

І це все враховуєтсья у економіці?

Що саме?

Кльово Закон збереження енергії не враховується, 0 = щось, а щось = 0 при певних умовах...

Закон збереження енергії тому і називається законом збереження Енергії, що він не стосується грошей. Ви точно нічого не вживали сьогодні? Крім того, закон збереження енергії діє тільки в замкнених системах, а товарно-грошова система не є замкненою.

Після цього економіка є частиною математики... Чи то в них є спільні розділи...

Математика має розділи, які використовуються в економіці і економічній науці. Ви напевно про фізику хотіли щось написати? (Закон збереження енергії - це фізичний закон).

Ще більш складний приклад: Вася винен мені 20грв., я вірю що він мені їх завтра віддасть, значить завтра в мене буде 20грв. Або я НЕ вірю що він мені їх завтра віддасть, значить завтра в мене НЕ буде 20грв.

Тобто економіка звелась до "вірю-не вірю".

Це ви звелись а не економіка. :-)

Панове, чесно кажучи, не бачу сенсу далі продовжувати, бо розмова ведеться в ключі:
А: - Економіка - це наука.
Б: - Сумніваюсь, тому що ...
А: - Почитайте будь-який підручник з економіки. Там всюди написано, що це наука.
Б: - Чим же вона займається?
А: - Листочки, фізика-хімія, нацбанк, політика....
Б: - Не відволікайтесь, поясніть будь ласка, чим займається економіка як наука.

Та на самому початку цього епічного флейму я запропонував ознайомитися з визначеннями. Хтось не виконав домашнього завдання. :-)

А: - Філософстування: а що таке наука? І взагалі ви нічого не розумієте.
Б: - Наука - це... І де тут економіка? Справді не розумію, поясніть будь ласка.
А: - Ви неправильно розумієте слово наука взагалі і кожну літеру зокрема.
Б: - Гаразд, не розумію; що таке наука і чому економіка має вважатись наукою?
А: - Листочки, фізика-хімія. Багато мудрих термінів.
Б: - Економіка не наука, тому що....
А: - Листочки, фізика-хімія. Віра. Християнство...

Не вживайте більше ці речовини. :-)

Панове, хтось з нас не розуміє, чому економіка - наука, і не боїться у цьому признатись; а хтось вірить, що економіка - наука, але не може пояснити, чому. Просто вірить.
Весело з вами.

З вами теж. :-)

PS.
Хоч один розділ економіки, в який ви не вірите, назвіть будь ласка. :-)