Ламер - що то за звір?

[noddeat]

квантова механіка стверджує, що експеримент (вимірювання) змінює систему, яку вимірюють, невідворотно. це, однак аж ніяк не спростовує правильну тезу Овла про те, що природі пофіг, що ми про неї думаємо.

Во. От тільки неясно - ламер - це квантова система, чи ні. Бо принцип невизначеності має місце.

принцип невизначеності стосується тільки величин, які неможливо з однаковою точністю одночасно виміряти. ми можемо (теоретично) одночасно сказати, хто такий ламер, та хто відповідає нашій дефініції ламера. так що ламер — класичний об’єкт.

хіба що йдеться про наноламера, ну тоді так  

[romi]

хм я перейшов з слакварі на убунту[/size]

Повернись до нас!

[Михайло Даниленко]

Off-topic:

Повернись до нас!

Зов Ктулху - 22 березня наближається...

[borman]

Значить немає в Ландау/Лівшиці такого?

Ясно що нема: в третьому томі --- нерелятивістська квантова механіка, а теорія відносності - трохи не там.

Саме про квантову механіку й шла мова. Доречніше, правда, було б згадати синергетику, але Ландавшиц куди більш попсове та значуще серед загалу поняття ніж Пригожин наприклад.

Релятивістська теорія — це взагалі не те, про що можна говорити в інтелігентному колі, бо це вже настільки заїжджена тема, що перший-ліпший при нагоді духовно кривить пику та, ставши у відому позу, багатозначно мовить: "так, все в цьому світі відносне". Кванти з цієї точки зору ще витримують критику. Такий собі тест на наявніть в опонента здатності мислити, а не опиратись на таку безглуздість як "багатющий власний досвід".

[borman]

Борману точно незарах.

За незарах. вельми вдячний. Ще більше буду вдячний якщо ви його обгрунтуєте. Щоб я точно міг дізнатись яким чином вбивати ламера в собі

квантова механіка стверджує, що експеримент (вимірювання) змінює систему, яку вимірюють, невідворотно. це, однак аж ніяк не спростовує правильну тезу Овла про те, що природі пофіг, що ми про неї думаємо.

Саме так, будь-яка взаємодія об'єктів призводить до змін самих об'єктів. Це просто демонстрація, що заявлений паном Owl "пофігізм" об'єктів природи до людського ставлення та осмислення не має жодного сенсу на рівні фізичних законів. Втім, в переважній більшості випадків вплив цей настільки незначний, що ним можна просто знехтувати, однак не слід забувати і про те, в якому контексті була висловлена думка пана Owl — а саме, що не слід очікувати змін від ламера в світлі наших висловлювать та оцінок.

Скидається на те, що пан Owl намагається застосувати індуктивний метод пізнання світу до об'єктів живої та неживої природи одночасно, тобто виглядає все це приблизно так: "якщо я плюну на землю — земля не змінить, якщо я плюну на стіну — стіна не зміниться, ящо я плюну на дерево — дерево не зміниться. отже можна плювати навкруги — всім пофіг". Думаю, після першої ж спроби здійснення такої дії щодо достатньо неврівноваженого "об'єкта дослідження", цей метод зазнає невеликої кризи.

Людина — це відкрита система, відкрита передусім до інформаційних потоків і називаючи когось ламером ми змінюємо стан цієї системи. Інша справа як саме, що людина при цьому відчуває — це питання складне, але якщо вірити інформації з надійних джерел, байдужим навряд чи хто залишається, відчуваючи при цьому гнів. А гнів — непоганий поштовх до самовдосконалення. Якщо ж людина залишається байдужою, то ми маємо справу з еталонним ламером, котрі, як кажуть, пасуться неподалік від Парижської палати мір та ваги. Втім, для таких придумали власний термін — бидло.

Наука, у якій сама думка вченого про цю науку може невідворотно впливати на об’єкт дослідження, називається економікою. Саме цим вона набагато складніша за фізику.

Економіка — це взагалі не наука. Втім, варто спочатку поцікавитись, що саме пан вважає економікою.

Про складність економіки — це взагалі смішно. Об'єктивних критеріїв оцінювання немає, вчений з ваших слів має можливість втручатись в закони, трактування результатів допускаються в абсолютно широкому діапазоні — що ж тут взагалі складного? Якщо наука не підкріплена строгими формальними викладками, то довести будь-яку тезу в такій псевдонауці можна без особливих пробем, тільки б язик був добре підвішений. Але ж навіщо називати ляпання язиком наукою?

А от фізика якраз виглядає чудово — строгий формальний апарат, можливість чітко і однозначно оцінити результати і, як наслідок, логічність і послідовність викладок. А щодо складності — так ви якось поцікавтеся про складність процесу reverse engineering. А фізика — reverse engineering світу, в якому ми живемо.

[Praporshic]

/me подивився на цю переписку та згадав анекдот про їжачка та медведика, що вживали психотропні речовини.

[Сергій Лисовенко]

Це - гуморова гілка: анекдоти можна було б наводити в повному обсязі  

[Володимир Лісівка]

Наука, у якій сама думка вченого про цю науку може невідворотно впливати на об’єкт дослідження, називається економікою. Саме цим вона набагато складніша за фізику.

Економіка — це взагалі не наука. Втім, варто спочатку поцікавитись, що саме пан вважає економікою.

Про складність економіки — це взагалі смішно. Об'єктивних критеріїв оцінювання немає, вчений з ваших слів має можливість втручатись в закони, трактування результатів допускаються в абсолютно широкому діапазоні — що ж тут взагалі складного? Якщо наука не підкріплена строгими формальними викладками, то довести будь-яку тезу в такій псевдонауці можна без особливих пробем, тільки б язик був добре підвішений. Але ж навіщо називати ляпання язиком наукою?

Мікроекономіка це практично чиста математика (див. напр. Лінійне Програмування). :-)

А в цілому економіка відноситься до Теорії Ігор. Тобто як зробити так, щоб Вася був винен мені, а не я Васі.

[Сергій Лисовенко]

А в цілому економіка відноситься до Теорії Ігор. Тобто як зробити так, щоб Вася був винен мені, а не я Васі.

Скільки всього мудрого можна знайти в гуморі, а його хочуть викинути з обліку кількості повідомлень  
Володимире, ви Зейтгеста дивились чи економіку й справді вже відносять до теорії ігор ?
Дивлячись як при інфляції деякі багатіють - справді виникає асоціація з махлюванням чи кидаловом.

"Хакерство" (те, що в негативному сенсі розуміють під цим словом віндузятники) теж - гра: хто заробить фага - "хакер" чи адмін з ментом.

[Володимир Лісівка]

А в цілому економіка відноситься до Теорії Ігор. Тобто як зробити так, щоб Вася був винен мені, а не я Васі.

Скільки всього мудрого можна знайти в гуморі, а його хочуть викинути з обліку кількості повідомлень  
Володимире, ви Зейтгеста дивились чи економіку й справді вже відносять до теорії ігор ?

Я дивився Зейтгейтса. Економіка дійсно відноситься до теорії ігор. Принаймні та економіка, в якій є змагання (тобто конкуренція).

Дивлячись як при інфляції деякі багатіють - справді виникає асоціація з махлюванням чи кидаловом.

Банки заробляють на операціях. Чим більше операцій, тим більші прибутки. Спекулянти заробляють на коливаннях. Чим більші коливання, тим більші прибутки.

[Praporshic]

Банки заробляють на операціях. Чим більше операцій, тим більші прибутки. Спекулянти заробляють на коливаннях. Чим більші коливання, тим більші прибутки.

/me заробляє на спекулянтах по методу банків  

[Сергій Лисовенко]

/me ні на чому не заробляє і лише тринькає свою зарплату в супермаркеті.

Володимире, а додаток до "Духу часу" ви дивились? Щось в їхній проект "Венера" /me так і не вїхав.

[Володимир Лісівка]

Володимире, а додаток до "Духу часу" ви дивились? Щось в їхній проект "Венера" /me так і не вїхав.

Ні, я не дивився. Але спробуйте втиснути якусь складну і об’ємну проблему у півторагодинний фільм щоб зрозуміти об’єм і якість інформації, яку дають такі фільми.

/me ні на чому не заробляє і лише тринькає свою зарплату в супермаркеті.

/me другий місяць без зарплати ;-)

[noddeat]

Людина — це відкрита система, відкрита передусім до інформаційних потоків і називаючи когось ламером ми змінюємо стан цієї системи. Інша справа як саме, що людина при цьому відчуває — це питання складне, але якщо вірити інформації з надійних джерел, байдужим навряд чи хто залишається, відчуваючи при цьому гнів. А гнів — непоганий поштовх до самовдосконалення. Якщо ж людина залишається байдужою, то ми маємо справу з еталонним ламером, котрі, як кажуть, пасуться неподалік від Парижської палати мір та ваги. Втім, для таких придумали власний термін — бидло.

ну... було б добре, якби ви написали про це відразу, а не посилалися на третій том ландафшица. це, звісно, все правда.

об’єктом вивчення економіки є група людей, або попросту все населення Землі. тож цю логіку таким же чином слід застосувати і про економіку.

Економіка — це взагалі не наука.

Залишилось у цьому переконати Шведську королівську академію наук, а то вони про це якось не здогадуються.

Якщо наука не підкріплена строгими формальними викладками, то довести будь-яку тезу в такій псевдонауці можна без особливих пробем, тільки б язик був добре підвішений.

ви неправильно мене зрозуміли. Економіка має свій формальний апарат. Понадто, вона його часто запозичує з фізики (це називається Economical Physics або Financial Physics — коли беруть якусь фізичну теорію, та застосовують її в економіці). Однак, у економіці публікація теорій може впливати на об’єкт дослідження (який ці публікації читає), а в фізиці електрони і протони якось Nature i Phys. Rev. не читають.

Дозволю послатися на допис фізика, який про це говорить: http://physicsandphysicists.blogspot.com/2008/10/why-economics-will-never-be-like.html

Економіка дійсно відноситься до теорії ігор. Принаймні та економіка, в якій є змагання (тобто конкуренція).

ну пардон, економіка, як і фізика, складається з розділів. у одному з них працює теорія ігор, у іншому — інші закони.

Володимире, ви Зейтгеста дивились

ой, ліпше не згадуйте цю гидоту. сподіваюсь, що LHC теж ніхто згадувати не почне.

[piktor]

...багато-багато букаф....

borman, ви перейшли від фізики до філософії і намагаєтеся закидати свідомість опонента великою кількістю тексту, забувши про те, хто насправді є сестрою таланту. Номер не пройшов.

якщо я плюну на стіну — стіна не зміниться, ящо я плюну на дерево — дерево не зміниться

Ось воно. Плювати - це вже конкретна дія, яка виражається у викиданні суміші рідини з мікробами у простір. Чи процеси мислення та плювання для вас ідентичні? А ваш монітор оснащено склоочисниками від автобуса...
Припустимо, ви праві - наші думки про природу таки впливають на неї. Тоді чому-б не вивчити закономірність впливу і не навчитися цим користуватися? Наприклад, знання студентів, що тільки-но прийшли до мене, з мого предмету є явно невисокими. І такими залишатимуться, що-б я про них (студентів) не думав, і як-би їх не називав. І лиш тоді, коли я почну проводити відносно них конкретні дії - зокрема, чомусь учити - стан речей зміниться.