Ламер - що то за звір?

[borman]

Нудно з вами. Коли ідею виражаю коротко - не розумієте, коли намагаюсь пояснити детально - звинувачуєте в тому, що намагаюсь втопити в великій кількості тексту. Ну і аргументація ваша на рівні "сам дурень" не радує.

Ідея одна і цілком зрозуміла - якщо людині вказати на її недосконалість - це провокує в ній злість та жагу до самовдосконалення. Ламерами не народжуються, генетично ця хвороба не передається, найчастіше ламерство - це просто лінь та/або брак інформації. Ось, ми тут наприклад спілкуємося та обмінюємося думками за дуже різною тематикою, це спонукає до пошуку додаткової інформації, до розвитку, бо нікому не хочеться залишатись тупим та справляти негативне враження. Називаючи людину ламером (обгрунтовано) - ми фактично маємо той самий процес, однак в більш яскраво вираженій, агресивній, концентрованій формі. Проте можна очікувати, що відгук системи буде таким самим - це потяг до самовдосконалення. Головне тут - не залишити людину байдужою.

До речі, ви могли б самостійно поекспериментувати зі своїми студентами, маєте для цього всі можливості. Звісно, частково пояснивши їм суть методики, аби не налаштовувати їх проти себе.

Ну ось, знову забагато букв вийшло. Треба мабуть забувати цей сліпий набір, а то лаконічність справді втрачається.

[piktor]

Ну ось, знову забагато букв вийшло. Треба мабуть забувати цей сліпий набір, а то лаконічність справді втрачається.

Ви знаєте - вийшло дещо менше. Прогрес.  

Нудно з вами. Коли ідею виражаю коротко - не розумієте, коли намагаюсь пояснити детально - звинувачуєте в тому, що намагаюсь втопити в великій кількості тексту.

Про пораду покурити Ландау/Лівшиця я зрозумів чітко, навіть скачав книжку*. Адже саме з цього почалася наша з вами дискусія, чи не так. От тільки я ніяк не можу зрозуміти, про що таки ця дискусія - про "пофігізм" природи чи про психологічні стимули до навчання? Адже моя перша фраза була про перше.

Ну і аргументація ваша на рівні "сам дурень" не радує.

А що саме із моїх слів ви розцінили як "сам дурень"? Про незарах? Так там була аргументація. Ви-ж самі ратуєте за аргументоване "обзивання ламером"  

До речі, ви могли б самостійно поекспериментувати зі своїми студентами, маєте для цього всі можливості. Звісно, частково пояснивши їм суть методики, аби не налаштовувати їх проти себе.

Ну і як ви собі це уявляєте? "Шановні студенти, зараз ваш покірний слуга обізве вас некомпетентними невігласами**, щоб ви краще вчилися." Ті, хто хоче вчитися - учаться і так, ті, хто не хоче - єдиний діючий важіль - двійка в журналі. Вилетіти по сесії ой як не хочеться...
P.S. Теж багато букаф вийшло.  
----------------
*Насправді я курю Python.
**Я зрозумів!!! Цією методикою володіє Raven, він намагався застосувати її до yurchor'a.

[v.2.1]

Це - гуморова гілка: анекдоти можна було б наводити в повному обсязі  

Так наводять же, навіть у розгорнутому.  

[v.2.1]

Людина — це відкрита система, відкрита передусім до інформаційних потоків і називаючи когось ламером ми змінюємо стан цієї системи. ...... якщо вірити інформації з надійних джерел, байдужим навряд чи хто залишається, відчуваючи при цьому гнів. А гнів — непоганий поштовх до самовдосконалення.

А що у вашій відкритій системі змінюється, теж корисно було б не забувати.

[Re.]

Економіка — це взагалі не наука. Втім, варто спочатку поцікавитись, що саме пан вважає економікою.

Я півтора роки вчив політекономіку, мікроекономіку, макроекономіку і далі продовжую вчити інші предмети на її підґрунті, а Ви переконуєте, що це не наука? Той факт, що будь-яка економічна теорія базується на попиті-пропозиції — її спрощує, а не віхиляє від науки. Знаєте скільки є кандидатів економічних наук, а вони теж не наукоці? І ще одне: легше вивчити, яка різниця між сублімацією та дифузією, аніж пояснювати, що таке інструменти монетарної політики. Ви її не пробували вчити(це видно), а таке стверджуєте — це навіть ганебно з Вашого боку, але не мені судити.
 

Мікроекономіка це практично чиста математика (див. напр. Лінійне Програмування). :-)

Дозвольте не погодитись. Це скоріше логістика, а не мікроекономіка.

А в цілому економіка відноситься до Теорії Ігор. Тобто як зробити так, щоб Вася був винен мені, а не я Васі.

Теорія ігор — розділ математики, і занадто молодий, щоб на нії ґрунтувалась екомноміка. Але є розділ теорії ігор в бізнесі, якщо Ви про це.

[piktor]

Дозвольте не погодитись. Це скоріше логістика, а не мікроекономіка.

Економіка, як і багато інших наук, обслуговується математикою. Якщо мені пам'ять не зраджує - навіть інтеграли використовує.

[Володимир Лісівка]

Мікроекономіка це практично чиста математика (див. напр. Лінійне Програмування). :-)

Дозвольте не погодитись. Це скоріше логістика, а не мікроекономіка.

Та будь ласка (але почитайте визначення мікроекономіки). Хоча здається розділ "дослідження операцій" займається саме проблемами логістики.

А в цілому економіка відноситься до Теорії Ігор. Тобто як зробити так, щоб Вася був винен мені, а не я Васі.

Теорія ігор — розділ математики, і занадто молодий, щоб на нії ґрунтувалась екомноміка. Але є розділ теорії ігор в бізнесі, якщо Ви про це.

Ну як вам сказати. Економіка виникла задовго до виникнення науки в цілому.
Але, якщо існує конкуренція, то основним завданням економіки стає пошук виграшної стратегії, правда ж? А якщо є поняття виграшу, і гри, то це явно вказує на розділ науки який цим займається.

[Re.]

Економіка, як і багато інших наук, обслуговується математикою. Якщо мені пам'ять не зраджує - навіть інтеграли використовує.

Якщо вже на те пішло, то і фізика теж нею «обслуговується». Інтеграли б не були потрібні, якби не було похідних наук. Пам'ятаю, в школі, мені на фізиці пояснювали те, що ми в матиматиці ще не розглядали, бо справді, кому потрібна чиста матиматика з цими інтегралами, похідними тощо? Це як ядро без операційної системи.

[Re.]

Та будь ласка (але почитайте визначення мікроекономіки). Хоча здається розділ "дослідження операцій" займається саме проблемами логістики.

Я читати визначення не буду, бо: по-перше, не довіряю Інтернет-ресурсам повністю; по-друге, можу Вам сам написати, що це економіка на рівні домогосподарств, без усіляких посилань. Мені не судилось вивчати предмет дослідження операцій(є такий предмет!), але вчив математичне програмування, в котрому розв'язував задачі на оптимізацію шляхів доставки. За словами моїх колег, що вчать дослідження операцій встиг лише зрозуміти, що це продовження цього ж предмета(тільки більш жахаюче: більше формул, більше цифр тощо ), хоча можу помилятись — не буду не за свої слова відповідати.

Ну як вам сказати. Економіка виникла задовго до виникнення науки в цілому.
Але, якщо існує конкуренція, то основним завданням економіки стає пошук виграшної стратегії, правда ж? А якщо є поняття виграшу, і гри, то це явно вказує на розділ науки який цим займається.

Таки так. Але це розділ математики. Звичайно його можна застосувати в економіці і навіть в тій же самій фізиці! Я трохи з нею знайомий, бо мені розказували, як її застосувати у політичних виборах. Але ж не вся наука побудована на економіці. Щоб пояснити на хлопський розум, то матиматика забезпечує інші точні науки, так само як її розділ — теорія ігор, ось і все.

[piktor]

Економіка, як і багато інших наук, обслуговується математикою. Якщо мені пам'ять не зраджує - навіть інтеграли використовує.

Якщо вже на те пішло, то і фізика теж нею "обслуговується". Інтеграли б не були потрібні, якби не було похідних наук. Пам'ятаю, в школі, мені на фізиці пояснювали те, що ми в матиматиці ще не розглядали, бо справді, кому потрібна чиста матиматика з цими інтегралами, похідними тощо? Це як ядро без операційної системи.

Ну, фізика входить до множини "багато інших наук". Чи ви думали, що я з цього приводу почну сперечатися?

[noddeat]

якщо математика — це ядро, то фізика — це X-сервер, хімія — WM, біологія — DE. Економіка та суспільні науки у цій ієрархії — це вже радше юзерські програми, напевно .

[yurchor]

Off-topic:

/me , як випускник мехмату, категорично заперечує проти написання слова «математика» з двома «и».

/me не втручався у поважну суперечку у марній надії дочекатися, коли вже почнеться про танки і літаки часів Другої світової, але видно не дочекається.  

[Praporshic]

Off-topic:

/me не втручався у поважну суперечку у марній надії дочекатися, коли вже почнеться про танки і літаки часів Другої світової, але видно не дочекається.  

А що? Хіба фізика та математика - то не про них? А, так, забули про хімію. Хоча ні. Якщо перечитати гілку, то виникає думка що саме з неї починали.

[noddeat]

епічна гілка, звісно. але її варто перемістити в балачки.

[borman]

Економіка — це взагалі не наука. Втім, варто спочатку поцікавитись, що саме пан вважає економікою.

Я півтора роки вчив політекономіку, мікроекономіку, макроекономіку і далі продовжую вчити інші предмети на її підґрунті, а Ви переконуєте, що це не наука? Той факт, що будь-яка економічна теорія базується на попиті-пропозиції — її спрощує, а не віхиляє від науки. Знаєте скільки є кандидатів економічних наук, а вони теж не наукоці? І ще одне: легше вивчити, яка різниця між сублімацією та дифузією, аніж пояснювати, що таке інструменти монетарної політики. Ви її не пробували вчити(це видно), а таке стверджуєте — це навіть ганебно з Вашого боку, але не мені судити.

Ну то ви повинні чітко усвідомлювати, що економіка — це хаосоподібне накопичення різних теорій та методик, котрі в переважній більшості випадків протирічать одна одній. Як наслідок — відсутність причинно-наслідкового зв'язку та взагалі неможливість застосування загальноприйнятих методів наукового пізнання. Про що можна говорити, якщо на будь-яке явище одразу знаходиться 10 пояснень і 20 прогнозів розвитку ситуації, повний спектр — від "повний абзац" до "безперечний позитив" (а потім заяви з розумним виглядом обличчя — ну ми ж вам казали, не уточняючи при цьому, що казали ще багато чого, причому прямо протилежне). І що знаково, кожна має право на життя, та базується на беззаперечних (з точки зору економістів) фактах. Тому так звана "економічна наука" — це просто ляпання язиком та змагання в переконливості.

Звісно, що оцінити різницю між сублімацією та дифузією можна без проблем — це чіткі і зрозумілі поняття, чудово прив'язані до реального життя, на відміну від економіки, де замість чіткого розуміння маємо ілюзію розуміння, котра миттєво перекреслюється при спробі налагодження зв'язків з іншими розділами "науки".

Втім, можна запропонувати пану (як економічному науковцю) проаналізувати будь-яку злободенну економічну тему — наприклад коливання курсу долара або цін на нафту. Щоб мати прив'язку до реального життя, так би мовити.

І ще момент, кажуть, що наука починається там, де починаємо рахувати. Економіка не витримує навіть цього найпростішого тесту. Отакі от справи, малята.