Якщо користувач не буде думати і обирати сам врешті-решт йому просто не залишать ніякої свободи вибору і маркетологи будуть знати краще за користувачів що потрібно користувачам, а що - ні. Мені це не до вподоби, комусь навпаки.
Наприклад під час встановлення openSuse є етап на якому можливо вибрати які пакунки будуть встановленні в системі, що я за звичай і роблю - не потрібні видаляю, потрібні - встановлюю. Хоча цього можна і не робити. Так ось це і є свобода і я не хотів би щоб хтось за мене вирішував що тут забагато вибору і цей етап потрібно видалити з процесу встановлення.
Цитата: Code_Warrior від 2010-06-30 00:25:53Якщо користувач не буде думати і обирати сам врешті-решт йому просто не залишать ніякої свободи вибору і маркетологи будуть знати краще за користувачів що потрібно користувачам, а що - ні. Мені це не до вподоби, комусь навпаки.Я не розумію, де тут обмеження у виборі? Хочете, то збирайте всю систему самі. За незнання люди завжди багато платять. Думаєте, чому юристи існують? Щоб люди не мали вибору?
Мені все це нагадало історію з BolgenOS. Тільки у Дениса Попова у пару мільярдів разів менше ресурсів ніж у Canonical, тому його виверт назвали плагіатом, а той від Canonical назвуть «вдалим маркетинговим кроком.» Якісь висновки робити звичайно зарано. Подивимось, як Ubuntu відреагує на ініціативу Debian Derivatives Front Desk. Тоді стане зрозуміло, чи перетворилась Canonical на паразита. Взагалі-то великий вклад цих людей у справу ВВПЗ заперечити важко.
це не той випадок. боюсь, ви теж не думаєте, а кидаєтеся стереотипами. ви проігнорували моє зауваження про GNU, чому? Знову нагадую, що це не лінукс , а ґну/лінукс, навіть більше Ґну, ніж лінукс. Але ви як користувач лінукса про це забули, і що, це якось вам зашкодило?
Це і є вся свобода? Можливість обирати пакунки при інсталяції?
Але червонооким видається, що хірург повинен в першу чергу сам вміти збирати апач, а в останню — вміти робити операцію.
На мою скромну, це має бути опціонально, тобто хоче — думає, хоче — ні.
Цитата: nickat від 2010-06-29 22:56:07Мені все це нагадало історію з BolgenOS. Тільки у Дениса Попова у пару мільярдів разів менше ресурсів ніж у Canonical, тому його виверт назвали плагіатом, а той від Canonical назвуть «вдалим маркетинговим кроком.» Якісь висновки робити звичайно зарано. Подивимось, як Ubuntu відреагує на ініціативу Debian Derivatives Front Desk. Тоді стане зрозуміло, чи перетворилась Canonical на паразита. Взагалі-то великий вклад цих людей у справу ВВПЗ заперечити важко.прочитайте ліцензію GPL від початку до кінця, почитайте, що таке ВПЗ і чим воно відрізняється від пропрієтарного. І не пишіть більше такої маячні. Ще б у піратстві Канонікел звинуватили.
Наприклад під час встановлення openSuse є етап на якому можливо вибрати які пакунки будуть встановленні в системі, що я за звичай і роблю - не потрібні видаляю, потрібні - встановлюю.
Якби я 2 роки тому замість бунти встановлював OpenSUSE зі всім тим вибором пакунків ПІД ЧАС установки, то я мабуть так і залишився б на офтопі.
Якщо не зрозуміли, про що я, так і скажіть. Я поясню. А хамити не варто.
Про що взагалі йдеться?
Цитата: nickat від 2010-06-30 10:27:14Якщо не зрозуміли, про що я, так і скажіть. Я поясню. А хамити не варто.Мені здається, пан noddeat мав на увазі, що Canonical не порушує GPL, на відміну від BolgenOS, тому й Ваш приклад трохи невдалий.
Не дивлячись на це, Debian має проблеми з Ubuntu/Сanonical.
Цитата: nickat від 2010-07-02 06:47:53 Не дивлячись на це, Debian має проблеми з Ubuntu/Сanonical.Які саме проблеми: недокорисності, чи шкідливості?
