gdm їсить багато пам"яті

[noddeat]

Нещодавно виникло питання, чому чиста Ubuntu 7.07 i686 займає так багато пам"яті  - близько 200М (після залогінення в ґном).
виявилось, що це все gdm - якийсь важливий сервіс, який вимкнути не можна.

в htop він показується так:
/usr/bin/Xorg :0 -br -audit 0 -auth /var/gdm/:0.Xauth vt7

питання: чи можна зменшити об"єм пам"яті, який він займає? Якщо неважко, прошу лінк на якесь ЯКЦЕ абощо.

[Cthulhu]

Ну змініть його на xdm, дуже класна і красива штука (я серйозно). В /etc/inittab:

x:5:respawn:/etc/X11/prefdm -nodaemon
xdm:5:respawn:/usr/X11R6/bin/xdm -nodaemon

чи де воно у вас там лежить=))

ЗІ Їсить - це від "ні, не їсу я м'яса"?  

ЗЗІ Я зараз на XFree

[rangel]

Не знаю, на скільки це просто, замінити gdm на xdm.
Та й суперечить воно філософії Ubuntu  :-/

[Cthulhu]

Не знаю, на скільки це просто, замінити gdm на xdm.

А що тут складного? Як - я вже сказав. Ну ще  ~/.xsession написати треба буде)

Та й суперечить воно філософії Ubuntu  :-/

hint: use slackware philosophy, Luke I feel the disturbance in force...

[noddeat]

хмм...спробую обов"язково. Я яка в Убунту філософія??

~/.xsession написати треба буде

а що там треба вписати в нього?

[Cthulhu]

хмм...спробую обов"язково. Я яка в Убунту філософія??

Що система краще знає за користувача, що їй робити.

~/.xsession написати треба буде

а що там треба вписати в нього?

Ну, достатньо буде щось типу

Код: [Вибрати]

#!/bin/bash

if [ -f ~/.bash_profile ]; then
        . ~/.bash_profile
fi

exec `which gnome-session`
ЗІ Да, ледь не забув... .xsession має бути виконуваним.

[noddeat]

все виявилось набагато простішим (філософія Убунту ?):

sudo apt-get xdm install
потім пропонується обрати дефолтовий менеджер серед gdm i xdm.
Чесно кажучи, особливого виграшу в пам"яті не побачив - система стала їсти 160 мег, але через деякий час повернулася до 190.  Отже, враховуючи те, що я збільшив своп до 5 ґіґ, повернув все назад - картинка в логін-скріні негарна у xdm.

[Praporshic]

Взагалі, я б не був такий категоричний, кажучи що то їсть саме GDM. Взагалі, я якось підрахував скільки що займає місця в пам'яті, то в мене вийшло більше ніж було віртуальної пам'яті. Вже не перший рік працюю з різними *nix-системами а ніяк не зрозумію цієї проблеми.

[Михайло Даниленко]

Взагалі, я якось підраховував скільки що займає місця в пам'яті, то в мене вийшло більше, ніж було віртуальної пам'яті.

Якщо система використовує старий glibc або ядро < 2.6, вона має використовувати linuxthreads як бібліотеку threads'ів. В такому випадку всі thread'и повертають про себе інформацію як про окремий процес, а насправді більша частина пам'яті thread'ів одного процесу присутня в пам'яті лише один раз.
Крім того в лінуксу досить інтелектуальна система виділяння пам'яті. Якось експериментував - зохавав усю вільну пам'ять, то free показувало що нічого не змінилося, доки програма не почала в ту пам'ять писати.
А ще, може воно shared libs грузить в пам'ять лише один раз?..

[noddeat]

ну, я htop-ом дивився. Він показував, що зайнято 200М (своп не використовується), а gdm - 344M. Скажіть мені краще, 200М - це нормально для сучасних лінуксів? Я уявляю, які б були в мене гальма на 256М-машині.

[Cthulhu]

ну, я htop-ом дивився. Він показував, що зайнято 200М (своп не використовується), а gdm - 344M. Скажіть мені краще, 200М - це нормально для сучасних лінуксів? Я уявляю, які б були в мене гальма на 256М-машині.

Не нормально. Зенволк з завантаженим десктопом займає близько 70М (xfce+StarDict+gajim+liferea).

ЗІ І в мене там gdm

[noddeat]

ну, я htop-ом дивився. Він показував, що зайнято 200М (своп не використовується), а gdm - 344M. Скажіть мені краще, 200М - це нормально для сучасних лінуксів? Я уявляю, які б були в мене гальма на 256М-машині.

Не нормально. Зенволк з завантаженим десктопом займає близько 70М (xfce+StarDict+gajim+liferea).

ЗІ І в мене там gdm

дик xfce не такий гарний, здається, і розрахований для слабких машин. Як щодо KDE, він більше чи менше пам"яті їсть, ніж ґном? Колись KDE займав 70М, але то було досить давно.

[Cthulhu]

дик xfce не такий гарний, здається,

Таки здається=) E17 набагато гарніший за KDE з Xfce разом взяті. З fvwm можна просто цяцю зробити. Всі вони набагато легші за кеди.

Основне - функціональність, а не краса.

і розрахований для слабких машин.

Ні, я не можу стриматись...  

=> cat /proc/cpuinfo | grep name
model name      : Intel(R) Xeon(TM) CPU 3.00GHz
model name      : Intel(R) Xeon(TM) CPU 3.00GHz
model name      : Intel(R) Xeon(TM) CPU 3.00GHz
model name      : Intel(R) Xeon(TM) CPU 3.00GHz
model name      : Intel(R) Xeon(TM) CPU 3.00GHz
model name      : Intel(R) Xeon(TM) CPU 3.00GHz
model name      : Intel(R) Xeon(TM) CPU 3.00GHz
model name      : Intel(R) Xeon(TM) CPU 3.00GHz

=> cat /proc/meminfo | grep MemTotal
MemTotal:      3069404 kB

Xfce-4.4

Як щодо KDE, він більше чи менше пам"яті їсть, ніж ґном? Колись KDE займав 70М, але то було досить давно.

Навіть і не знаю. Обоє монстрики таки солідні.

Колись в мене KDE-2.0 крутився на P-166 з 64М пам'яті... були часи...

[zzandy]

=> cat /proc/cpuinfo | grep name
model name      : Intel(R) Xeon(TM) CPU 3.00GHz

...

model name      : Intel(R) Xeon(TM) CPU 3.00GHz

=> cat /proc/meminfo | grep MemTotal
MemTotal:      3069404 kB

[гнуті 5 копійок]cat зайвий, достатньо написати grep MemTotal /proc/meminfo[/гнуті 5 копійок]

Про слабкі машини, напевне, малося на увазі що воно (xfce) іде навіть на слабких а не тільки на потужних машинах. Cthulhu, поздоровляю, і я думаю громада підтримає, з крутим компом.

[Cthulhu]

[гнуті 5 копійок]cat зайвий, достатньо написати grep MemTotal /proc/meminfo[/гнуті 5 копійок]

Хотів спочатку весь cat вивести, але вирішив, що забагато буде=)

Про слабкі машини, напевне, малося на увазі що воно (xfce) іде навіть на слабких а не тільки на потужних машинах.

Зате який привід випєндритись=) Хоча в тому то й справа, що різниці особливо немає. Важчі десктопи достатньо швидкі, щоб пристойно працювати і на куди слабших машинах=)

Cthulhu, поздоровляю, і я думаю громада підтримає, з крутим компом.

Це робоча машина Дома в мене скромніше.