Офтопити чи не офтопити?

[Олександр Барановський]

Шановне товариство! Зайшов пожалітися на те, що тема http://«Класи LaTeX для дисертації та автореферату» (раніше «Написання диплому на ЛаТеХ») поступово засмічується офтопиком.

Назва теми ніби підказує, що тут обговорюють, як використовувати LaTeX для підготовки дипломних робіт, дисертацій та інших наукових кваліфікаційних робіт. Тоді що тут роблять, наприклад, такі повідомлення: це, це, це, це, це, це, це і це. Я ще розумію, коли явний офтопик (ще й позначений відповідними тегами), можна не читати. Але ці запитання стосуються взагалі (La)TeX. З дисертаціями їх пов'язує тільки те, що вони виникли у авторів, ймовірно, під час підготовки дисертацій. То чому не можна почати нову тему в розділі «Прикладні програми»? Написано ж, питання щодо LaTeX можна там обговорювати. Були б окремі маленькі гарненькі теми, придатні для «повторного використання». А так — все купою в одній темі. :-( Намагався робити персональні зауваження авторам тих дописів, але ніякої реакції. Тому прийшов в Адміністраторську. Пожалітися публічно. Чи то тільки я такий тонкошкірий і болісно реагую на офтопик?

Далі, цю тему ще й перенесли в нещодавно створений підрозділ «Наука і лінукс». Гаразд, дисертації ще якось стосуються науки. Але що ще тут мало б обговорюватися? Хоча які б наукові проблеми не зачіпалися, все ж будуть обговорюватися питання, пов'язані з програмним забезпеченням (бо форум такий), а не питання моделювання ядерного реактора. Тому такі питання цілком підійшли б для якогось з існуючих розділів, на мою скромну думку. Тому й тут відразу пішов офтопик. Наприклад, «Побудова блок-схем в LaTeX». Тема цілком підходить до розділу «Прикладні програми». Хіба якби дописувач будував блок-схеми не для дисертації, а для комерційного проекту, то це б чимось відрізнялося?

І ще цікаво, що «Наука і лінукс» в розділі «Побутові проблеми і їх вирішення з лінуксом». Хороша така назва. Ото є серйозні проблеми в інших розділах, а це такі... побутові проблеми: наука, культура й інші дрібниці. (Усвідомлюю, що критикувати можна, якщо пропонуєш щось замість. Але наразі не маю варіантів.) Перепрошую, можливо, спільнота обговорювала десь доцільність нових розділів. Я переглянув останні повідомлення в Адміністраторській, не знайшов. Будь ласка, покажіть де, якщо було.

[noddeat]

ця тема, нагадаю, називалася «Написання диплома на LaTEX». Чому її перейменували, я не знаю. І не дуже розумію, навіщо розділяти тему на мільйон дрібних? Припустимо, я юзаю клас dalthesis (а я його юзаю), і в мене виник якийсь глюк, який може бути пов’язаний з особливістю цього класу, а може і не пов’язаний. То чому в другому випадку створювати окрему тему?

По-друге, якщо ви бажаєте розділити теми, то варто звернутися до відповідного адміністратора в приват.

Щодо доцільності обговорення LaTEX у «Науці», то я вважаю, що так, це доцільно, оскільки ЛаТЕХом користуються переважно науковці, особливо якщо йдеться про текст з формулами, графіками та іншими речами, які ненауковці не юзають.

LaTEX — це не прикладна програма, не впевнений, що той форум є відповідний. Утім, як скажуть глобальні модератори, так і буде.

[Re.]

Вибачте, я трохи від того далекий, тому не звертав на це аж таку увагу. Гаразд, спробую на днях цю тему якось розділити, але це в дійсності не так легко, як звучить.

Узагалі-то, я гадаю, що для подібних вузькогалузевих питань повинні бути локальні модератори — модератор розділу. Ваше педантичне ставлення до формування гілки робить Вам честь бути її модератором. Якщо Ви не проти, то я зроблю опитування встановлення Вас на пост, і тоді Ви зможете не пустими словами ганяти порушників. Звісно, при умові, що спільно схвалить подібне рішення.

P.S. Відверто кажучи, про появу тих розділів сам якось випадково дізнався — якось вирішив на головну глянути.

[Олександр Барановський]

ця тема, нагадаю, називалася «Написання диплома на LaTEX». Чому її перейменували, я не знаю. І не дуже розумію, навіщо розділяти тему на мільйон дрібних? Припустимо, я юзаю клас dalthesis (а я його юзаю), і в мене виник якийсь глюк, який може бути пов’язаний з особливістю цього класу, а може і не пов’язаний. То чому в другому випадку створювати окрему тему?

То Ви не хочете перед тим, як повідомити про глюк, перевірити, чи він пов'язаний з конкретним класом чи не пов'язаний? Бо рецепти деглюкації можуть бути різними.

Ні, не мільйон дрібних тем. А різні дискусії в різних темах. Наприклад, щось у мене не виходить з ілюстраціями в LaTeX. Я пам'ятаю, що десь на форумі це обговорювалося. Знайшов, прочитав, зрозумів, зробив. Або, наприклад, цікавлять мене покажчики. Ось, бачу, тут обговорювали. Треба дисертація — ось окрема тема.

А зараз у нас виходить, що всі запитання, що виникають під час підготовки дисертації (фактично всі запитання, що стосуються (La)TeX) розміщуються в одній темі. Щоб знайти щось конкретне, треба через весь цей ліс продиратися. Чи правильно я розумію, Ви стверджуєте, що це нормально і зручно всі запитання про (La)TeX ставити в одній темі?

Назву змінив один наш товариш, коли «наводив порядок» в тій темі. Але й попередня тема (на мій погляд) не давала підстав всі-всі запитання про LaTeX ставити тільки в цій темі.

По-друге, якщо ви бажаєте розділити теми, то варто звернутися до відповідного адміністратора в приват.

Гаразд, спробую на днях цю тему якось розділити, але це в дійсності не так легко, як звучить.

Якраз не бажаю. Бо то справді буде нелегко, там все дуже тісно переплелося. Хай уже залишається так, навіщо зайві клопоти. Моя пропозиція полягає в тому, щоб не робити у майбутньому таких багатопланових тем.

Я звертався із запитанням до всієї спільноти (чи, принаймні, до тих, хто використовує LaTeX), а не з конкретною проблемою до конкретного модератора.

Щодо доцільності обговорення LaTEX у «Науці», то я вважаю, що так, це доцільно, оскільки ЛаТЕХом користуються переважно науковці, особливо якщо йдеться про текст з формулами, графіками та іншими речами, які ненауковці не юзають.

LaTEX — це не прикладна програма, не впевнений, що той форум є відповідний. Утім, як скажуть глобальні модератори, так і буде.

Не розумію, чому? Чому, наприклад, OpenOffice.org «прикладніша», ніж LaTeX? Так, інший підхід. Так, інша цільова аудиторія. Але так само використовують для розв'язання певних проблем. Крім того, мабуть, не тільки науковці використовують LaTeX. Приклади наводити лінуюся, але якщо будете наполягати, то спробую пошукати.

Власне, я не проти того, щоб обговорювати LaTeX окремо. Хай навіть у розділі «Наука і лінукс». Але тоді вже тільки в цьому розділі. І слово LaTeX з опису «Прикладних програм» зовсім викинути.

Узагалі-то, я гадаю, що для подібних вузькогалузевих питань повинні бути локальні модератори — модератор гілки. Ваше педантичне ставлення до формування гілки надає Вам честь бути її модератором. Якщо Ви не проти, то я зроблю опитування встановлення Вас на пост, і тоді Ви зможете не пустими словами ганяти порушників. Звісно, при умові, що спільно схвалить подібне рішення.

Дякую за пропозицію. (Я ніби не пустими словами розкидався, намагався обґрунтувати свою думку. Перепрошую, якщо занадто багато слів наговорив.)

Але не з того починати треба, на мій погляд. Що ж там модерувати, якщо не сказано чітко, які питання там обговорюються. Модератор буде лізти зі своїм баченням, а спільнота думає інакше. Треба спочатку домовитися. Що ми обговорюємо в «Науці і лінуксі»? Зокрема, всі питання щодо LaTeX обговорюємо тут і тільки тут? А потім уже, чи потрібен окремий модератор? Якщо потрібен, то хто? Я можу запропонувати й інші кандидатури.

[piktor]

1 - Я за призначення модератора дошки в науку і Лінукс із числа науковців. Не маю нічого проти кандидатури Олександра Барановського.
2 - Можна написати правила гілки, як це робиться в "Роздачі пінгвінів", скажімо. Ну, НМД, там доцільне обговорення будь якого ПЗ, що використовується у науковій роботі, навіть якщо воно не спеціалізоване. (Може хтось пише скрипти на Python для автоматизації чи моделювання процесів   )
3 - Опитувань робити не треба, хіба серед тих же науковців, а їх у нас не так і багато, вони ніби як миряться.

[Forum admin]

Я вважаю, що загальний модератор чи адміністратор має назначатися за результами голосування (якщо є з кого вибирати). Модератора окремої дошки можна давати більш вільно — за бажанням чи для перевірки вправності стрільби з плюсомета.

Я (Володимир Лісівка) видав Олександру права модератора на цю дошку.

[Re.]

Я ніби не пустими словами розкидався, намагався обґрунтувати свою думку. Перепрошую, якщо занадто багато слів наговорив.

Малось на увазі «ділом, а не словом».  

[Олександр Барановський]

Дуже дякую за довіру! Сподіваюся бути корисним для спільноти.

Очікую, що інші зацікавлені учасники теж висловляться щодо тематики розділу «Наука і лінукс» (й інших порушених питань). Може, з того й додаткові правила розділу кристалізуються.

[piktor]

Off-topic:

Може, з того й додаткові правила розділу кристалізуються.

Затравку треба. І перенасичений розчин.  

[Сергій Лисовенко]

Модератора окремої дошки можна давати більш вільно — за бажанням чи для перевірки вправності стрільби з плюсомета.

Як що до повернення тактичного плюсомета джентушному "шнайперу"?
Чи ви й досі латаєте дірку з перевіркою авторства кулі?

[Сергій Лисовенко]

Чому її перейменували, я не знаю.

Бо здровецький хвіст теми диплому вже не стосувався.
Краще запитайте: "яким чином її перейменували"