Безкоштовна версія Windows?

[Soft]

Відповідно до повідомлення, що прошли по каналах CNET News.com, Microsoft збирається випустити безкоштовну версію Windows, у котру буде включена інформація рекламного характеру. Також компанія розглядає питання про випуск аналогічних безкоштовних "рекламних" версій Microsoft Works і Microsoft Money, як повідомляється в CNET.
http://www.osp.ru/win2000/news/511_21_2.htm

Але навіть безкоштовної Windows не зупинити Linux

Windows в Ірану "безкоштовна" - ця країна не визнає міжнародні закони про авторське право, тому жителі країни змело використовують піратські версії будь-яких операційних систем.

Утім, незважаючи на рівнозначну безкоштовність, Windows повільно, але впевнено програє в популярності системам з відкритим кодом - Linux та її різновидам.

[Євген Ященко]

По-перше, вибачте за цікавість, але що означає "змело"? Просто цікаво .
А щодо безкоштовної вінди.... безкоштовний сир самі знаєте де буває . Я органічно не переношу рекламу, а на додачу до неї впарять якогось дегенерата, на кшталт Windows XP Starter Edition (Sic!), де одночасно можна запускати лише три(!) програми, і встановлювати роздільну здатність екрану не більше 800х600.... Дядечко Біл перевершив сам себе.

[Абрамчук Вадим]

Хочете халявний win32?
http://www.reactos.org

[Yaroslav Fedevych]

Безкоштовність нерівнозначна, в лінуксі за 0 грн. 0 коп. не тратяться ресурси на рекламу... Різниця є?

[Soft]

Хочете халявний win32?
http://www.reactos.org

А він працює. Ставив на VMWare, майже нічого нема, навіть підтримки мережі. Краще вже Wine, чи в нашому сіспільстві краще безкоштовну Win XP

[Soft]

Безкоштовність нерівнозначна, в лінуксі за 0 грн. 0 коп. не тратяться ресурси на рекламу... Різниця є?

Є така вартість, як вартість переходу на іншу систему. Тому якщо в якоїсь компанії все зав’язано на Win32 та якийсь екзотичний софт це не спрацює.

[Yaroslav Fedevych]

То "якась", а то "решта". Різниця є?

[Сергій Лисовенко]

Хочете халявний win32?
http://www.reactos.org

Прикольно...
Диск для запуску займає лише 50мб (даремно ерку спалив!)
От тільки жаль, що мій домашній пк не завантажується з CD-Rom... А можна якось скопіювати його файли на вінт (fat-32) і примусити завантажитись з нього? Чи краще залишити 98 вінду в спокої і не марнувати часу? А може можна якийсь прикол з допомогою LILO вчудити? От як з CD-Rom сперти сектор завантаження?
В тім, як на мене, коли є хороша машина - ReactOS не потрібен - вистачить wine (хоч і працював з ним лише на кіберфаці та враження залишились непогані).

А що до програмістів під вінду (про них говорилось на реактівській сторінці, хто хоче - почитає) то не погано, якщо є (або буде)якийсь аналог віндовського API прямо в іксах (я маю на увазі бібліотеку під ікси) - тоді програми будуть просто компілтитсь з допомогою звичайного лінуксового (бло є і віндовський  ) gcc і запускалась на пряму - без всіляких там перехідників прямо в лінуксі.
Що правда я не пам'ятаю щоб бібліотеки лінукса мали точку входу (аналог DllMain() )та й здалися вони як п'яте колесо до возу - ними можна і не користуватись (я про DllMain,  а не про бібліотеки *.so). Чомусь в мене є така підозра, що віндовська апа може бути близькою до Гнома. Ще можна заголовковий файл <windows.h> для Linux   написати так, щоб там були деякі віндовські функції заміщені вже існуючими лінуксовими. От тільки дурка з хитрим виділенням пам'яті під віндою, де замість пойнтера можна отримати дескриптор пам'яті, аналогічно з файловим доступом (крще написати утиліту, яка просто викидає таке лайнол з c-коду і ставить туди нормальні malloc();fopen();...). Та ще така нечувана дурниця як ресурсний компілятор і лінкер, який чіпляє такий мотлох до виконуваного файлу, в Лінуксі я про таке не чув... То треба буде придумати щось із файлом для мотлоху...

________________________________________________________

ЯКЩО ТАКОГО НЕ ІСНУЄ - ТО ДАЛІ І НЕ ТАКЕ БУДЕ  

[MoD]

Та ще така нечувана дурниця як ресурсний компілятор і лінкер, який чіпляє такий мотлох до виконуваного файлу, в Лінуксі я про таке не чув... То треба буде придумати щось із файлом для мотлоху...

Про Qt чули? Там таке є. Я теж вважаю це мотлохом, але можливість така є... Qt проги взагалі спочатку проходять прекомпіляцію власним компілятором, що обробляє всі ті слоти, сигнали та об'єкти разом з "формами" GUI та ресурсами (якщо вони є) і робиться з цього звичайний C++ код. Як в Gtk не знаю.

[Yaroslav Fedevych]

Але це не віндові ресурси. Це просто обхід певних незручностей, притаманних C++ як мові програмування, ще один рівень абстракції. Але не ресурси в термінах вінди.

[Євген Ященко]

Та ще така нечувана дурниця як ресурсний компілятор і лінкер, який чіпляє такий мотлох до виконуваного файлу, в Лінуксі я про таке не чув... То треба буде придумати щось із файлом для мотлоху...

Про Qt чули? Там таке є. Я теж вважаю це мотлохом, але можливість така є... Qt проги взагалі спочатку проходять прекомпіляцію власним компілятором, що обробляє всі ті слоти, сигнали та об'єкти разом з "формами" GUI та ресурсами (якщо вони є) і робиться з цього звичайний C++ код. Як в Gtk не знаю.

В гтк теж намічається така тенденція. Замість копіткої роботи по створенню інтерфейсу прямо у коді програми радять використовувати libglade, яка їсть xml-файли з описом інтерфейсу (аналог *.rc у винді) і створює милий оку інтерфейс з усіма функціями прив'язаними до контролів. Нмд це з однієї сторони непоганий крок, адже для створення великих і складних програм щоб змінити деталь інтерфейсу достатньо підправити текствовий файл і перезапустити прогу; а з іншої сторони низька захищеність програми, адже будь-хто може переписати файл інтерфейсу і додати туди якийсь лівий код, що не є гут.

[Yaroslav Fedevych]

З Open Source дописати щось ліве в прогу може будь-хто. Взагалі. Бо код-то доступний.

А от те, що інтерфейс можна твікати без перезбирання програми -- це ґуд.

[Євген Ященко]

Та ні я не про те. Якщо хтось підредагує сорці програми, спільнота швидко виявить це і дасть зловмиснику прочуханки. Але на кінцевій машині недосвідчений користувач може і не виявити небезпеки. Якщо з сорцями і бінарниками ще більш-менш зрозуміло, вони лежать у заздалегідь визначених місцях з обмеженим доступом, то ці шаблони інтерфейсів (я чомусь звик їх так називати) можуть лежати будь-де, та навіть в /usr/local/share і в ~/. І в даному випадку ніхто не гарантує що вони не відкривають дірку, якщо адмін не прогавить і не потурбується про це.

[Yaroslav Fedevych]

Якщо користувач пише щось в ~/.proga, то виправити помилку можна, видаливши це; якщо користувач пише в /usr/share/proga, то адміна пора відправити на мило. Якщо адмін пише в /usr/share/proga якусь беку, то ССЗБ і мусить самоліквідуватись.