Лише Word?

[Campana]

На мою думку, якщо є ISO-стандарт (чи якийсь інший), який вільно доступний, то можна говорити про формат. Під простонародним словосполученням «формат Word» тоді можна розуміти цей стандартизований OO XML.

Знову ні, ні і ще раз ні.

1. Реалізація OO XML в MS Office, зокрема в MS Word, на даний момент відрізняється від стандарту ISO.

2. Про «формат Word» говорити некоректно: нині актуальними є три внутрішні формати Word-а: версій 6–7, 1997–2003 та 2007.

3. Про «формат Word» говорити практично безглуздо: всі знають формати .doc та .docx, а якщо не знають, то не знають і самого слова «формат» (звідси і фрази типу «документ має бути набраний у Word»).

P.S. Посилатися на українську вікіпедію, НМСД, — моветон: це ще той смітник.

Згоден, мені теж хотілося б, щоб Українська Вікіпедія була кращою. Пан не вважає смітником Вікіпедію взагалі? Лише українську частину? Бо для мене Вікіпедія є авторитетним джерелом, на яке можна посилатися в дискусії. Кожен може звідти перескочити на англійську чи якусь іншу версію статті (якщо там більше інформації). Але з патріотичних міркувань я вважав, що краще тут посилатися на українську.

Не знаю. Це моє виняткове НМСД. Але Вікіпедія твориться ентузіастами, тому рівень не має особливо відрізнятися від загальноінтернетівського. Тобто, від смітникового. Правда, якщо багато учасників, є достатньо шансів для удосконалення. В українській частині учасників мало з усіма відповідними наслідками. Точніше, якість може сильно коливатися від тематики до тематики.

Можливо, мені особисто просто не щастило, але ледь не в половині моїх нечисленних спроб щось написати на Вікіпедії, мої статті калічилися чи навіть витиралися якимись печерними невігласами з числа учасників, яким взагалі не можна довіряти написання будь-чого. В результаті я зарікся писати туди взагалі.

[Олександр Барановський]

На мою думку, якщо є ISO-стандарт (чи якийсь інший), який вільно доступний, то можна говорити про формат. Під простонародним словосполученням «формат Word» тоді можна розуміти цей стандартизований OO XML.

Знову ні, ні і ще раз ні.

1. Реалізація OO XML в MS Office, зокрема в MS Word, на даний момент відрізняється від стандарту ISO.

Так, тепер я це розумію.

2. Про «формат Word» говорити некоректно: нині актуальними є три внутрішні формати Word-а: версій 6–7, 1997–2003 та 2007.

3. Про «формат Word» говорити практично безглуздо: всі знають формати .doc та .docx, а якщо не знають, то не знають і самого слова «формат» (звідси і фрази типу «документ має бути набраний у Word»).

Напевно, Ви мене переконали не використовувати словосполучення «формат Word». Мабуть, ми можемо припинити сперечатися з приводу «як допомогти правильно висловлюватися людям, які самі не знають, що хочуть сказати»? :-)

Лише одне запитання: коли Ви кажете «всі знають формати .doc та .docx», чи маєте Ви на увазі, що файли з розширенням .doc є обов'язково файлами у одному з внутрішніх форматів Word? Бо я десь читав (на жаль, не пам'ятаю, де), що колись документовані TeX-файли мали розширення або .doc, або .dtx. Ніби перші — то такі, що потребують драйвера (спеціального файла зі спеціальною розміткою) для обробки, а другі — мають цей драйвер всередині (тому не потребують окремих додаткових файлів). У живій природі мені документовані TeX-файли з розширенням .doc не траплялися, але старі файли, які тепер не підтримуються або замінені новими .dtx-файлами, все ще можна знайти на CTAN. Крім того, там є просто текстові файли з розширенням .doc (тобто цей файл містить documentation до відповідної програми).

Тому моє запитання таке: можливо, коректніше казати не «файл у форматі .docx», а «файл у форматі OO XML» (звичайно, це стосувалося б Word'івських файлів з розширенням .docx, якби вони справді були файлами OO XML) і не «файл у форматі .doc», а «файл у форматі ...» (тут не знаю як)?

Не знаю. Це моє виняткове НМСД. Але Вікіпедія твориться ентузіастами, тому рівень не має особливо відрізнятися від загальноінтернетівського. Тобто, від смітникового. Правда, якщо багато учасників, є достатньо шансів для удосконалення. В українській частині учасників мало з усіма відповідними наслідками. Точніше, якість може сильно коливатися від тематики до тематики.

Є схожі на Вікіпедію проекти, де статті пишуть лише експерти. Потім статті рецензуються. А зміни мають бути затверджені спеціальними кураторами, перш ніж їх побачать усі. Наприклад:
http://www.scholarpedia.org/
Чи є такі проекти ефективнішими? цікавішими? кориснішими? дають більше інформації? швидше розвиваються?..

Що мені подобається у Вікіпедії — це свобода. Кожен може створити статтю, підправити іншу статтю і т.д. Автор статті може не бути фахівцем у тому, про що пише? Я б так не сказав. Чого б то я взявся писати статтю про балет, якщо я в тому не розуміюся. Звичайно, є якісь деструктивні особистості, схильні знищувати, а не створювати. Але так скрізь. Це побічні ефекти свободи. Мабуть, велика кількість учасників могла б їхній негативний вплив нейтралізувати. Згоден, цього справді не вистачає УкрВікіпедії.

Але, у будь-якому разі, люди хоч щось роблять. І я б не наважився поливати брудом творчість інших людей, навіть якщо мені не подобається. Критикувати — так, висловлювати свою думку — так... Зневажати — ні.

Можливо, мені особисто просто не щастило, але ледь не в половині моїх нечисленних спроб щось написати на Вікіпедії, мої статті калічилися чи навіть витиралися якимись печерними невігласами з числа учасників, яким взагалі не можна довіряти написання будь-чого. В результаті я зарікся писати туди взагалі.

Таке може статися не тільки у Вікіпедії. Наприклад, на цьому форумі теж можуть завестися «невігласи». Але тут вони зможуть лише бризкати слиною у відповідях, але не зможуть редагувати Ваше повідомлення. ;-)

Може, Вам просто важко відмовитися від «авторства»? Я розумію. Я теж таке відчував, мабуть: ось я довго думав про щось, написав, перевірив, все працює. А тут приходить якийсь дурень і розказує мені, як треба було зробити. Жах! Сам не може нічого зробити, тільки іншим нерви псує...

Але якщо подивитися на це з іншого боку... Інші люди мають інший досвід... Їхні поради можна використати для вдосконалення того, що я зробив...

Хоча, певно, найкращий варіант — «писати у шухляду» :-) Тоді ніхто це не побачить і не зможе зіпсувати. Ліна Костенко нещодавно в якомусь інтерв'ю сказала... Вибачте за неточність цитати, як запам'ятав... Її запитали, чому давно не виходили її нові книжки. Вона відповіла, що радянська влада привчила її писати в шухляду. Вона добре почувається, коли пише сама для себе, без будь-якої можливості це опублікувати.

Нарешті, я припускаю, що мені просто щастило: я не пишу статті до Вікіпедії. Завжди хотів спробувати, цікаво. Але часу завжди не вистачає :-( Якщо раптом колись спробую, то зможу повернутися до цієї дискусії з іншим досвідом, іншим поглядом.

[Campana]

Мабуть, ми можемо припинити сперечатися з приводу «як допомогти правильно висловлюватися людям, які самі не знають, що хочуть сказати»? :-)

Із таким формулюванням не можна не погодитися

Бо я десь читав (на жаль, не пам'ятаю, де), що колись документовані TeX-файли мали розширення або .doc, або .dtx.

Не чув про таке. Думаю, є сенс виходити з позначень MIME.

[...]і не «файл у форматі .doc», а «файл у форматі ...» (тут не знаю як)?

В таких випадках називають версію Ворду. І коли користувач вибирає в меню "Файл" пункт "Зберегти як...", він може знайти цю інформацію у полі вибору формату.

Автор статті може не бути фахівцем у тому, про що пише? Я б так не сказав. Чого б то я взявся писати статтю про балет, якщо я в тому не розуміюся.

Про балет — так, ніхто, близько не знайомий з такою не всім цікавою темою, не візьметься. А ось про історію, філософію, мовознавство та іншу гуманітаристику ще й як беруться. На світі є величезна кількість некомпетентних ідіотів © Лінус Торвальдс, які вважають себе спецами в усіх таких темах, а самі, насправді, навіть грамотно писати не вміють (не кажучи вже про нявність загальних знань шкільного рівня з потрібних дисциплін). Серед авторів української Вікіпедії їхня кількість зашкалює і фонить. При тому ці люди не розуміють елементарних речей, але лізуть правити. Саме правити там, де нездатні самостійно написати й речення. І не змінюють таку поведінку навіть якщо їм вказують на її недоречність. Мене ця шариківська поведінка просто бісить.

Мабуть, велика кількість учасників могла б їхній негативний вплив нейтралізувати.

Саме так, це єдиний вихід. Але поки він і не намічається. Я неодноразово кликав реєструватися у Вікіпедії і бодай слідкувати та вичитувати тексти (якщо немає часу писати) своїх колег — логіків, філософів, дизайнерів-поліграфістів — марно. Поки що там править бал село Голопупівка Захаращенського району Погорілої області.

Але, у будь-якому разі, люди хоч щось роблять. І я б не наважився поливати брудом творчість інших людей, навіть якщо мені не подобається. Критикувати — так, висловлювати свою думку — так... Зневажати — ні.

Угу, люди роблять: псують. А слово "творчість" взагалі недоречне, коли йдеться про тексти, які повинні витримувати перевірку на відповідність до дійсності. Об’єктивно рівень багатьох активних авторів і адміністраторів укр.вікіпедії — це рівень випускника сільської російськомовної школи в Донецькій області. Зіс із е тейбл — це вони в усій красі.

Хоча, певно, найкращий варіант — «писати у шухляду» :-)

Та я б вже створив деякий тематично вузький проект, але ніяк не розберуся з MySQL, відповідно не можу встановити mediawiki, щоб бодай поекспериментувати локально.   Вічно оце треба щось побічне вивчати...

[Олександр Барановський]

Бо я десь читав (на жаль, не пам'ятаю, де), що колись документовані TeX-файли мали розширення або .doc, або .dtx.

Не чув про таке. Думаю, є сенс виходити з позначень MIME.

Так, відповідність між розширенням файла і його фактичним вмістом — це просто домовленість. MIME — це лише одна з домовленостей. Бачу, справді, там doc зарезервовано для application/msword.

Але, у будь-якому разі, люди хоч щось роблять. І я б не наважився поливати брудом творчість інших людей, навіть якщо мені не подобається. Критикувати — так, висловлювати свою думку — так... Зневажати — ні.

Угу, люди роблять: псують. А слово "творчість" взагалі недоречне, коли йдеться про тексти, які повинні витримувати перевірку на відповідність до дійсності. Об’єктивно рівень багатьох активних авторів і адміністраторів укр.вікіпедії — це рівень випускника сільської російськомовної школи в Донецькій області. Зіс із е тейбл — це вони в усій красі.

Я мав на увазі творчість у найзагальнішому розумінні: створення нового. Так, у Вікіпедії заборонені оригінальні дослідження. Але щоб написати хорошу статтю, треба (на мій погляд) перечитати багато вже написаного і створити новий текст, тобто такий, що раніше не існував. Просте переписування чужої статті з іншого Інтернет-ресурсу, наскільки я розумію, теж є порушенням правил Вікіпедії.

І не ображайте випускників сільських чи російськомовних шкіл. То не їхня вина, що вони не могли народитися у Києві або в Україні. Якщо людина вміє думати і вміє вчитися, то неважливо, яку школу вона закінчила. А якщо — ні, то диплом навіть найкращої школи не допоможе.

Хоча, певно, найкращий варіант — «писати у шухляду» :-)

Та я б вже створив деякий тематично вузький проект, але ніяк не розберуся з MySQL, відповідно не можу встановити mediawiki, щоб бодай поекспериментувати локально.   Вічно оце треба щось побічне вивчати...

Щось типу Wikia не підійде? Ну, принаймні встановлювати mediawiki не доведеться, мабуть, там все є. І вистачає у людей часу і натхнення робити такі речі як
http://absurdopedia.wikia.com/
Але є ще й такі
http://vim.wikia.com/

[Сергій Лисовенко]

Наскільки мені відомо: відповідність структури не є ідентичністю верстки. тобто можна спокійно конвертувати, начхати на поля (вони важливі лише при друці) не обов'язково мають сторінки збігатись (формат "док" взагалі дозволяє обходитись без розбитя на сторінки чи може то - rtf... ану ті формати разом герантократичними невігласами <ctensored> <ctensored> <ctensored> --- далі пішла нецензурна лексика) LaTeX взагалі дозволяє набирати лише структуру документу і не перейматись полями, шрифтами та ішними "вимогами" до наукової роботи (значить коли шрифт не 14, а 13 --- робота антинаукова?)

[Djalin]

Хочете прикол - офтопіковий офіс таки відкриває файл doc, якщо йому змінити розширення переіменувавши у word, причому по замовчуванню

[piktor]

Лопата