по-друге… якщо gmail та телефон не зв’язані, і якщо хтось вкраде мій gmail — це буде дуже, дуже погано. але він вкраде лише мій gmail. і якщо зловмисник вкраде мій смартфон (дві сімки) — це буде також дуже погано. але чи доступ для читання gmail’у дозволить йому отримати контроль над профілем?а от якщо телефон і gmail зв’язані через систему подвійної автентифікації — зловмисник отримує контроль і над gmail’ом.я мушу розказувати комусь, що за найменшого бажання доступ до телефона конкретної особи значно легше отримати, ніж до закритого лише на пароль (без прив’язки до телефона) gmail’а?хоча я можу помилятися. тоді просвітіть, бо тема для мене важлива: мій gmail зі мною вже більше 10 років, там багато всякого осіло =)
Зловмиснику потрібні будуть і телефон (або сімка) і пароль до gmail щоб перехопити ваш рахунок. Інакше він не зможе зайти, а ви зможете змінити пароль з довіреного компʼютера та відкликати дозволи.
Цитата: tivasyk від 2013-01-24 12:14:27по-друге… якщо gmail та телефон не зв’язані, і якщо хтось вкраде мій gmail — це буде дуже, дуже погано. але він вкраде лише мій gmail. і якщо зловмисник вкраде мій смартфон (дві сімки) — це буде також дуже погано. але чи доступ для читання gmail’у дозволить йому отримати контроль над профілем?а от якщо телефон і gmail зв’язані через систему подвійної автентифікації — зловмисник отримує контроль і над gmail’ом.я мушу розказувати комусь, що за найменшого бажання доступ до телефона конкретної особи значно легше отримати, ніж до закритого лише на пароль (без прив’язки до телефона) gmail’а?хоча я можу помилятися. тоді просвітіть, бо тема для мене важлива: мій gmail зі мною вже більше 10 років, там багато всякого осіло =)Зловмиснику потрібні будуть і телефон (або сімка) і пароль до gmail щоб перехопити ваш рахунок. Інакше він не зможе зайти, а ви зможете змінити пароль з довіреного компʼютера та відкликати дозволи.
Якось зайшов у гмило, та побачив що попередній сеанс був не з мого компа. З офісної підмережі, але не з мого (я мав статичну адресу, а та була з динамічного діапазону). Не міг зрозуміти якого дідька комусь з колег знадобилося мене ламати, швиденько змінив паролі, й таке інше, але потім згадав що перед тим синхронізував пошту з КПК, який отримував саме динамічну адресу через WiFi. Зазирнув у логи DHCPd — так і є, воно. MAC мого Palm`а.
(зробили тест, відправили фотку із інфікованого компа на підставну адресу і з вісімки перевірили цю пошту, через браузер).
Цитата: HetmanNet від 2013-01-21 21:49:15(зробили тест, відправили фотку із інфікованого компа на підставну адресу і з вісімки перевірили цю пошту, через браузер).Мені не зрозуміло от що: як знимка, яка не є виконуваним файлом, може заподіяти шкоду? Якщо графічний файл таки може заподіяти шкоду Віндовсам, то як це відбувається, і чи, гіпотетично, подібні механізми можливі і у *nix'ах?
Вірус не в зображенні був, це головне що нас хвилювало. Він довантажувався і запускався, але не нашими силами. Тобто була знайдена вада в системі, яка давала змогу запустити без вже відомого підтвердження, що зазвичай питає Віндовс. Одним словом ти робиш клік на зображенні чи відкрити в новій вкладці і все відбувається без привернення уваги - все відкривається, без проблем, ніяк запитань на запуск чи ще чогось, адреса ніби веде до зображення, все добре, властивості об'єкта містять опис графічного файлу, єдине виключення в фаєрфокс, там відсутня інформація. Одним словом все виглядає безпечно. Лінуксу то не страшне - на ньому максимум знаходиш бінарний файл в тимчасових файлах, ну я там знаходив, а загалом в листі порожньо, тобто на віндовс ти бачиш зображення, а на лінукс порожньо як раз по розміру зображення в місці де воно повинно бути. В поштових клієнтах - аналогічно, хоча не в усіх, в до історичних, що не працюють з html проблем немає, поки не спробуєш відкрити зображення.
ну, по-перше, 30 тисяч долярів — не так вже й багато, можна накопичити — і тоді боятися?
Цитата: HetmanNet від 2013-01-24 22:55:51Вірус не в зображенні був, це головне що нас хвилювало. Він довантажувався і запускався, але не нашими силами. Тобто була знайдена вада в системі, яка давала змогу запустити без вже відомого підтвердження, що зазвичай питає Віндовс. Одним словом ти робиш клік на зображенні чи відкрити в новій вкладці і все відбувається без привернення уваги - все відкривається, без проблем, ніяк запитань на запуск чи ще чогось, адреса ніби веде до зображення, все добре, властивості об'єкта містять опис графічного файлу, єдине виключення в фаєрфокс, там відсутня інформація. Одним словом все виглядає безпечно. Лінуксу то не страшне - на ньому максимум знаходиш бінарний файл в тимчасових файлах, ну я там знаходив, а загалом в листі порожньо, тобто на віндовс ти бачиш зображення, а на лінукс порожньо як раз по розміру зображення в місці де воно повинно бути. В поштових клієнтах - аналогічно, хоча не в усіх, в до історичних, що не працюють з html проблем немає, поки не спробуєш відкрити зображення. Просто неймовірно... Дякую за інформацію.
It might be possible to use the very same method to exploit other browsersas other browsers give similar opportunities to the exploit writer. I don't wantto sound crazy but even other Operating Systems might be affected by this, yetunconfirmed.
Саме тому в Gmail існує створення одноразових паролів для програм і мобільних пристроїв. Тоді можна побачити за допомогою якого паролю останнього разу входили.
