Win2k3 швидший за Лінукс

[Володимир Лісівка]

Як повідомляє ArnNet, Мікрософт стверджує, що Win2k3 швидший як файловий сервер та сервер друку ніж сервер Red Hat Enterprise Linux 3.0 з Samba 3.0. Тести проводилися на HP DL380 G3 з двома процесорами Пентіум 4 на 2.8 ГГц , 4Гб пам'яті та мережною картою Intel PRO/1000 MT Dual Port Gigabit. Також використовувалися Dell PowerEdge 500SC з третім Пентіумом на 1ГГц , 1Гб пам'яті, вбудованою мережкою Intel на 100Mбіт та ще однією мережкою Intel PRO/100 Fast Ethernet.
Мікрософт стверджує, що Вікна демонструють на 46 відстоків кращу швидкодію чим Лінукс на машині HP та на 24 відскотки кращу ніж на машині Dell.
Тести показують, що на двох мережних карточках по 100Мбіт/с кожна (200Мбіт/с у сумі) Лінукс видає пікову пропускну здатність у 232Мбіта/c, а Вікна (зі встановленим спеціальним програмним забезпеченням) - 380Мбіт/с.
Детальніше...

[Володимир Лісівка]

На мою думку, це демонструє низьку якість стеку TCP у Вікнах - дані ж напевно спочатку десь затрималися та накопичилися, щоб потім сформувати такий пік, в два рази більший за пропускну здатність мережі.

[Yaroslav Fedevych]

Fsck the facts on Windows and Linux.

До речі, з *BSD вони не тягаються...

> It also claimed that a software upgrade to Windows 2003, which tweaked how the server
> wrote data to disk under certain high-activity circumstances, boosted file-serving
> performance on both server boxes by 60 per cent over the Linux servers.

А в нас є стандартні програми, котрі це без апгрейду зроблять Більш того -- в більшості випадків не треба зупиняти роботу... Ну й таке риторичне питання: чи нестандартні твіки додають надійності? Чи радше глюків?

[Satan]

Анекдот
"Бігли якось американець і росіянин у змаганні. Американець прибіг першим. Радянські газети пишуть: наш прибіг другим, а американець передостаннім"

Розумієте? Пікова пропускна можливість не середня - правильно Володимир сказав. В мене колись Хвіртки ХР повідомили що підключилися до провайдера на швидкості 130 кілобіт , це з моїм модемом на 56 . А реально працювали на 2!

Якщо середню швидкість не кажуть, значить вона добряче задкує перед Лінюхом.

а FreeBSD то є ледь не найліпшим сервером. Серед 20 найстабільніших серверів інтернету (проводиться статистика - хто довше не падає) - 19 під FreeBSD. А ще це рекордсмен по піковим навантаженням. Однак розвивається вона не так прогресивно як Лінюх, тому це перш за все серверна система, а Лінюх на домашньому компі то значно краще..

[Satan]

Вінда то операційна ситема для геймерів . Хоча навіть той же DirectX дає відчутно менше продуктивності в порівнянні з OpenGL, так що маленькі і м'які (цікаво це, мабуть, про потенцію ) і тут програють.

[Satan]

Хоча дещо корисне вони все ж зробили - Офіс, хоч і глючний, але все ж найкращий. Хоча Outlook 2003 все ж повний відстій - Evolution the best. Останній робився по АутГлюку, але перевершив його по зручності, як колись Делфі перевершив Віжуал Васік.

[dusoft]

Модем на 130 кілобіт - це просто була швидкість обміну даними між модемом і ком-портом..  тобто швидкість порту, а не швидкість на якій працювали модеми між собою..

[Satan]

Модем на 130 кілобіт - це просто була швидкість обміну даними між модемом і ком-портом..  тобто швидкість порту, а не швидкість на якій працювали модеми між собою..

А чому швидкість кожен раз різна? Модем і компорт же не міняються...
(я не іронізую - мені дійсно цікаво)

[dusoft]

Ну цього я незнаю, можу припустити, що вінда кожен раз відкриває порт на різній швидкості(від чого це залежить - хто зна...).

[Володимир Лісівка]

Цікаво, які результати видасть Лінукс ядро 2.6.x на цих тестах? В мене підозра що пікова пропускна здатність стане ще меншою.

[Yaroslav Fedevych]

Хоча дещо корисне вони все ж зробили - Офіс, хоч і глючний, але все ж найкращий. Хоча Outlook 2003 все ж повний відстій - Evolution the best. Останній робився по АутГлюку, але перевершив його по зручності, як колись Делфі перевершив Віжуал Васік.

Для того, щоб наклепати заяву/довідку/пояснювальну записку, мені не потрібен такий overkill з красивими кніпочками. Хтось пробував робити в MSWord більш-менш серйозну верстку, на яку він неначе претендує (а то навіщо стільки всього?)? А на більше, ніж документик на 2--3 сторінки, ворд просто нездатний. Поредагуйте в ньому щось сторінок десь на 400-500, і здивуйтесь гальмам. Для довідки: поставив офіс XP на 486DX2-66 (щоб різницю на око міряти можна було). Ворд запускається миттю (правда, сам віндовс запускається на хвимлину-півтори довше), відкриває першу сторінку документу так само миттєво, а от на тридцяту сторінку переходить хвилини дві.

Тож якщо все добре проаналізувати, то LaTeX є одним з найкращих рішень. Якщо зав"язати стандартні форми документів на ньому і правити те, що міняється, у веб-формах -- то від секретарів треба буде вимагати ще менше знань, ніж вони знають про ворд, а якість документації збільшиться. Як і продуктивність.

І не треба говорити, що всі вміють користуватись WYSIWYG'ом, а мовами розмітки -- одиниці. Якби справді вміли, то не було б документів, у котрих порожнє місце до кінця сторінки набивається ентером, де стильова розмітка навіть не ночувала, де міжабзацні відступи також по суті є порожніми абзацами, а абзацні набиваються пробілами. Як у часи ЛЕКСИКОНу для ДОС.

[Taras]

Все правильно, ворда рятує тільки гонка за мегагерцами. Ну 2-3 сторінки, то неправда. Якщо мова про книгу, то дві сотні сторінок ще потягне. А от зверстати елементарний буклет... Те саме, що ікарусом їздити по центру Львова.

[Yaroslav Fedevych]

2-3 -- справді перебільшення, однак найбільші документи, котрі зазвичай набиваються в ворді -- це договори, й вони рідко дотягують до 20 сторінок. Те, що справочинство базується на вордах за правилами для друкарських машинок (!), і навіть макети книжок у ньому роблять, говорить лише про збоченість нашого сектора ІТ.

То що -- може варто цю скалу полупати? Якщо особисто мені доведеться набирати який документ "встановленої форми", то я це робитиму в LaTeX. Потім можна буде з нього зробити шаблон (все ж робота, викликана необхідністю, а не спеціально виділений час). Така-сяка база шаблонів, пара простих скриптів і веб-форм -- можна буде спробувати десь запровадити як експеримент. З часом буде й досвід. А зараз рано говорити, що то зле -- бо цього й так ніхто не пробував.

Гм, зрештою, "Літературна нова" гарнітура куди більш "наша", ніж таймс, котрий, до того ж, використовують не за призначенням і котрий недостатньо читабельний.

Такі от роздуми. Але якщо хто що має про це сказати, то перейдемо в іншу тему, гаразд? Бо це оффтопік.

[Yaroslav Fedevych]

Розумієте? Пікова пропускна можливість не середня - правильно Володимир сказав. В мене колись Хвіртки ХР повідомили що підключилися до провайдера на швидкості 130 кілобіт , це з моїм модемом на 56 . А реально працювали на 2!

Вперше чую, щоб вікна повідомляли швидкість ком-порту, замість того, що говорить модем у рядку CONNECT.

І ця сама швидкість щоразу різна? Я от розумію -- модем щоразу може по-різному з'єднуватись. Швидкість порта при цьому завжди однакова (в мене 115200), проте від лінії до модема -- 28800 - 36400 (на більших швидкостях дуже нестабільний зв'язок і ретрейн що дві хвилини).

[Володимир Лісівка]

2-3 -- справді перебільшення, однак найбільші документи, котрі зазвичай набиваються в ворді -- це договори, й вони рідко дотягують до 20 сторінок. Те, що справочинство базується на вордах за правилами для друкарських машинок (!), і навіть макети книжок у ньому роблять, говорить лише про збоченість нашого сектора ІТ.

В якійсь книжці читав, що розум мавп відрізняється від людського не дуже сильно, але мавпи можуть думати лише про те, що бачать перед собою (тобто "тут" і "зараз", ніяких "було","буде","десь" і такого іншого). Всілякі WYSIWYG показують, що люди все таки не далеко пішли від мавп. :-(

Мені наприклад швидше набити текст в HTML-і з використанням CSS, тому що HTML я використовую часто і я добре уявляю як досягти потрібного результату, мій улюблений редактор до нього добре пристосований і мені не треба перенавчатися, а всілякі LaTeX-и та Word-и вимагають трохи часу на вивчення (хоча я колись працював і з тим і з тим, але вже встиг забутися).

То що -- може варто цю скалу полупати?

Не думаю - робіть те, що потрібно вам особисто. Не робіть добро назло іншим.

Якщо особисто мені доведеться набирати який документ "встановленої форми", то я це робитиму в LaTeX.

Молодець.

Потім можна буде з нього зробити шаблон (все ж робота, викликана необхідністю, а не спеціально виділений час). Така-сяка база шаблонів, пара простих скриптів і веб-форм -- можна буде спробувати десь запровадити як експеримент. З часом буде й досвід. А зараз рано говорити, що то зле -- бо цього й так ніхто не пробував.

Чому не пробували - шаблони дуже непогана штука, незалежно від програми. Мій старший брат на попередній роботі поробив шаблони для всіх стандартних документів й дуже тим гордився - створення якоїсь накладної займала буквально декілька хвилин разом з виводом на друк.

Гм, зрештою, "Літературна нова" гарнітура куди більш "наша", ніж таймс, котрий, до того ж, використовують не за призначенням і котрий недостатньо читабельний.

А що за "Літературна нова"? В мене є лише "Літературна" гарнітура (Type1). Вона непогано виглядає й на екрані (якщо шрифт 12 пунктів), крім цифри 5 - я її використовую як основний шрифт в Ґномі.

Такі от роздуми. Але якщо хто що має про це сказати, то перейдемо в іншу тему, гаразд? Бо це оффтопік.

Тему треба почати...