Залишилося попрацювати на тим що зветься usability.
+1, цілком підтримую. досвід аматорського вигористання фотошопа -- років вісім. з висоти цього досить невеликого досвіду я ніяк не можу второпати, чому gimp/inkscape ще до цього часу не дають можливості, приміром, використовувати space для швидкого скролу? імхо, це злочин проти користувача.
і як би це не було смішно для фанатів gimp'у (а сьогодні я один з них) -- подібні дрібниці в перші 5 хвилин спроби перейти на безкоштовний gimp можуть начисто вбити перше враження від програми, котре, як і у випадку з людьми, є частенько найсильнішим. добре, що в мене є стимул побороти в собі потяг зробити за 5 хвилин в фотошопі те, на що в gimp'і мені тре витратити 25 (виключно через сильні звички до adobe'івського інтерфейсу на відмінно) -- інші люди можуть не мати достатніх мотивів для цього. принаймні до запуску гучних справ на наших теренах, як це робить ms.
Не забувайте, що суттєву частку Adobe зараз приносять аматори, які купують полекшену версію Photoshop задля редагування цифрових фотографій і в них рівень компютерної грамотності дуже низький і написати скрипт для якоїсь операції в Gimp вони не подужають.
це, мабуть, не зовсім відповідає дійсності... думаю, найбільшу частку прибутку все ж таки приносить так званий soho-сектор (малий бізнес). щодо полегшених версій -- скоріше за все вони помітних прибутків не дають, але дозволяют adobe'ові знайомити широкий загал (в тих країнах, де немає кардач/петрівки) із базовими можливостями своїх продуктів, щоби було кому потім продавати "важкі" версії. хоча хто зна, статистики в мене немає.
p.s. якщо асбтрагуватися, gimp як програма -- досить сильний інструмент, має практично все, що може знадобитися аматорові. єсть і "ложка дьогтю", наприклад, спробуйте зробити елементарне масштабування (зменшення) зображення у gimp (лише один режим кубічного масштабування, версія 2.2) та у photoshop'і (три режими бікубічного масштабування, версія cs2), різницю видно необзброєним оком.
p.p.s. як завше, все -- імхо. критикуйте.
