Вийшов GIMP 2.4

[Cthulhu]

Це ж і погано, що не має. Це по-перше. А по-друге, навіщо мені читати коментарі форумних писак, якщо я працюю з растровою графікою вже 9 років? Нічого окрім "це здорово" та про три монітори, вони сказати не можуть. Бідолашні не знають, що Photoshop працював з двома і трьома моніторами задовго до того, як придумали GIMP.

9 років - це означає не більше, що у вас купа старих звичок. Поганих чи ні - не мені судити.

Я бачив купу девелоперів, у яких починалась істерика, коли вони бачили щось відмінне від Visual Studio. Ваші висловлювання мені їх нагадали... Навіть тут є кілька таких любителів.

Думаю, таки не будуть. Бо не шарять. Це — правильне пояснення. Все інше — філософія.

А що ви знаєте про дизайн інтерфейсів? Підозрюю, менше, ніж розробники ґімпа. Знаєте, є таке страшне слово - стандарти. Користувач, в загальному, схаває все, що йому дадуть, і завжди залишаться невдоволені.

Розкажу одну байку. Мені треба було в мінімальний термін видати графічний інтерфейс для однієї приблуди, тобто не було ні специфікацій, нічого... В таких ситуаціях з усіх принципів і думок залишаються тільки рефлекторні навики і стандарти, і видав я інтерфейс строго по HIG. А потім в мене за спиною зібрався натовп менеджерів, які стали вимагати взаємовиключних покращень. Суперечка була вирішена, коли я увічливо відправив шановне керівництво або курити стандарти, або творити спеку, або писати самим і не морочити мені голову.

Мораль: скільки користувачів - стільки вимог, тим більше серед кваліфікованих користувачів. Але стандарт має бути один на всіх.

[miwa]

Сумніваюсь, що автори будуть щось радикально міняти в концепції інтерфейсу. Просто тому, що все інші можливі варіанти по меншій мірі не кращі - а в основному значно гірші.

Думаю, таки не будуть. Бо не шарять. Це — правильне пояснення. Все інше — філософія.

Класна позиція: "моя думка не співпадає з їхньою, а тому вони - некомпетентні"...
Хм, я про вас був кращої думки  :-/

[Campana]

9 років - це означає не більше, що у вас купа старих звичок. Поганих чи ні - не мені судити.

Цікавий підхід. Розробники GIMP-а програмісти, я дизайнер. Мова йшла про ергономіку роботи дизайнера. І ось, компетенцію недизайнерів Ви під сумнів не ставите, а мою компетенцію дизайнера поставили під сумнів з порога. Це якась збочена логіка.

Тепер по суті. В дизайні стереотипи так просто не виробиш, особливо в постсовку, де все крадене, а тому доступне: по-перше, самі дизайнери завжди пробують всі варіанти, по-друге на різних роботах доводиться стикатися з різними альтернативами. Я в растровій графіці працював з цілим рядом програм, часом зовсім по різному побудованих: Photoshop, Photopaint, PaintShopPro, Deneba Canvas, Image Ready, Painter, Fireworks, колупаю GIMP; не довелося, хіба, посидіти за Xara (я не кажу, що це все рівноцінні програми, мова не про це). Не судіть всі області по офісоподібних клієнтах для обліку. Це якраз виказує наявність стереотипу мислення.

Думаю, таки не будуть. Бо не шарять. Це — правильне пояснення. Все інше — філософія.

А що ви знаєте про дизайн інтерфейсів? Підозрюю, менше, ніж розробники ґімпа. Знаєте, є таке страшне слово - стандарти. Користувач, в загальному, схаває все, що йому дадуть, і завжди залишаться невдоволені.
[...]
Мораль: скільки користувачів - стільки вимог, тим більше серед кваліфікованих користувачів. Але стандарт має бути один на всіх.

Ну, ось, чиста філософія, про що я й казав. До чого тут стандарти? До чого тут інтерфейси?

І про невдоволеність різних користувачів не треба, бо несумісні звички враховуються елементарно. Як їх врахували Корели в CorelDRAW. Вони давненько вже ввели у програму поняття робочого простору. Це набір налаштувань, який включає в себе як візуальний бік програми, так і її поведінку. Передстало даються робочі простори: рідний та у стилі адобівських програм. Але можна створювати свої. І налаштовувати там все: вид панелей, іконки по одній перемальовувати, клавіатуру повністю налаштовувати, меню самому складати. Я завжи працюю у власному просторі, і завжди можу відновити його з файла при перевстановленні програми.

Іще раз повторюю: інтерфейс GIMP-а антиергономічний: замість роботи постійно переключаєшся між вікнами, і ще й шукати їх доводиться.

[Praporshic]

Іще раз повторюю: інтерфейс GIMP-а антиергономічний: замість роботи постійно переключаєшся між вікнами, і ще й шукати їх доводиться.

Дивно, а чому я навіть на одному моніторі можу собі дозволити тримати купу відкритих інструментів та "діалогів" але лише 2 вікна GIMP? Чи то може панство не схотіло документацію почитати, там де налаштувань стосується?

[noddeat]

тут річ йшлася про те, що існують віконні менеджери, які вміють групувати вікна та зробити їх табами. Тоді, дійсно, претензій до розробників ґімпа не має бути. Я поки що таких менеджерів не знаю, але з’явиться час — буду гратися.

По-друге, Campana, якщо у вас ще досі вікно не активується при наведенні на нього мишкою, то «я з вас дивуюся» . Ця фіча, а також надання вікну з інструментами статусу «always on top» (а може й краще «visible on all workspaces») робить користування ґімпом зручним. Єдине, що дістає, що metacity не запам’ятовує статусів вікон, і це треба робити при кожному запуску ґімпа.

А до розробників такі претензії:
— навіщо у вікна «Layers, Channels, Paths...» такий довгий заголовок (на екрані видно 1% його)? І навіщо йому взагалі заголовок?
— У цьому ж вікні є багато табів. Я не знаю, MDI це чи ні, але раз таби є, то чому б не об’єднати вікно «Gimp» з цим вікном?
— Навіщо у вікні «Gimp» меню? Ну коли немає відкритих образів, то ясно, а як є, то меню «Файл» фактично дублюється у двох різних вікнах. Краще, щоб вікно «Gimp» було панелькою без меню і заголовків, або з однією кнопочкою «Меню»

Щодо Gimp 2.4, то пропала така фіча: коли виділяєш щось на малюнку та копіюєш виділення у буфер, то при створенні нового файлу його розміри не є такими, як у виділенні. Мені незрозуміло, нащо прибрали цю фічу. Так, замість того є фіча «Crop to selection», вона зручна, але як я скопіював щось з іншої програми? Або хочу створити кілька файлів-фрагментів ориґіналу? Якщо хто знає, як то виправити, пишіть.

[Cthulhu]

2Campana: коротше кажучи, ваша аргументація зводиться до "зробіть мені як в фотошопі/корелі/по списку". Жодного реального аргументу проти інтерфейсу gimp я від вас не почув (беріть приклад, скажімо, з noddeat), а в такому ключі вести дискусію мені нецікаво. Без концепції/філософії (до речі, чому ви вживаєте це слово наче образу? Подивіться, будьте ласкаві, в словнику, що воно означає) нічого хорошого написати не можна: а ви пропонуєте змінити її кардинально, і не кажете, як. Про дизайн інтерфейсів ви не знаєте нічого. Якщо я помиляюсь - доведіть протилежне. Напишіть в проект листа з пропозиціями, мокапами і т.д. І включіть мене в Cc (чи хоча б Bcc), адреса в профілі. Або просто напишіть статтю і викладіть лінк на неї тут, щоб шановне панство оцінило.

тут річ йшлася про те, що існують віконні менеджери, які вміють групувати вікна та зробити їх табами. Тоді, дійсно, претензій до розробників ґімпа не має бути. Я поки що таких менеджерів не знаю, але з’явиться час — буду гратися.

Tiled WM-и. Недавно бачив дуже гарний скріншот з ion3 та сабжем, шкода, загубив лінк. Думаю, деякі присутні естети оцінять, хоча й не осилять=) Варто спробувати sawfish, його недавно воскресили. Як наважусь - будуть скріншоти.

[Cthulhu]

До речі, вийшов 2.4.1-багфікс.

[Praporshic]

А чи відомо панам, що тип вікон (завжди згори, допоміжне, звичайне) можна задати у налаштуваннях гімпу раз і назавжди?

[Cthulhu]

А чи відомо панам, що тип вікон (завжди згори, допоміжне, звичайне) можна задати у налаштуваннях гімпу раз і назавжди?

Це спрацює тільки з WM-ами. що відповідають NetWM-специфікації (http://freedesktop.org/wiki/Specifications/wm-spec). З іншими - не факт.

[noddeat]

А чи відомо панам, що тип вікон (завжди згори, допоміжне, звичайне) можна задати у налаштуваннях гімпу раз і назавжди?

Це спрацює тільки з WM-ами. що відповідають NetWM-специфікації (http://freedesktop.org/wiki/Specifications/wm-spec). З іншими - не факт.

metacity підтримує. Тільки незрозуміло, чим  «допоміжне» відрізняється від «завжди згори»?

[Cthulhu]

metacity підтримує. Тільки незрозуміло, чим  «допоміжне» відрізняється від «завжди згори»?

Допоміжне руйнується разом з головним вікном. Чи я не так зрозумів?

[noddeat]

metacity підтримує. Тільки незрозуміло, чим  «допоміжне» відрізняється від «завжди згори»?

Допоміжне руйнується разом з головним вікном. Чи я не так зрозумів?

ну я вікну головному зазначив статус «завжди згори», а вікну «layers» — статсу «допоможне». В обох випадках вікна поводили себе в режимі «завжди згори». А при закритті головного вікна ґімпа і так всі інші вікна закриваються.

[Campana]

Іще раз повторюю: інтерфейс GIMP-а антиергономічний: замість роботи постійно переключаєшся між вікнами, і ще й шукати їх доводиться.

Дивно, а чому я навіть на одному моніторі можу собі дозволити тримати купу відкритих інструментів та "діалогів" але лише 2 вікна GIMP? Чи то може панство не схотіло документацію почитати, там де налаштувань стосується?

У мене в GimpShop-і зараз саме так. Плюс нарешті можна прибирати/вертати вікна панелей, натискаючи Tab, подібно до того, як це зроблено у Photoshop-і. Оцей Tab тільки й рятує ситуацію.

[Campana]

По-друге, Campana, якщо у вас ще досі вікно не активується при наведенні на нього мишкою, то «я з вас дивуюся» .

Якби з усіх програм я запускав на комп'ютері один-єдиний GIMP, то так би і зробив. Але при користуванні одночасно багатьма програмами активація за фокусом є страшенно незручною і навіть дратівливою штукою: її ефект еквівалентний діям непочищеної колісної мишки.

— У цьому ж вікні є багато табів. Я не знаю, MDI це чи ні, але раз таби є, то чому б не об’єднати вікно «Gimp» з цим вікном?

В монітор не влізе. Тоді доведеться змінювати вид табів: або на такий, як у Painter-i, або на доки, як у CorelDraw. Останнє ж означає відмову від багатовіконного інтерфейса як такого.

[Campana]

А чи відомо панам, що тип вікон (завжди згори, допоміжне, звичайне) можна задати у налаштуваннях гімпу раз і назавжди?

Відомо. Preferences обстежуються завжди у першу чергу.