Про різницю між файловими системами

[rangel]

Розкажіть, будь-ласка, у чому полягає суттєва різниця між лінуксовими ФС з точки зору користувача/програміста. Буду вдячний за посилання на доки, де це можна прочитати

[vanilla]

Розкажіть, будь-ласка, у чому полягає суттєва різниця між лінуксовими ФС з точки зору користувача/програміста. Буду вдячний за посилання на доки, де це можна прочитати

1. Ext3 - майже таж сама ext2 тільки з журналом.
2. ReiserFS - ФС з журналом, добре працює с великою кількістю дрібних файлів
3. XFS - ФС з журналом, добре працює з великими файлами

Для використання на домашній машині суттєвої різниці у швидкості роботи ви не помітите.
Про стабільніть: за час моєї роботи в Linux (9 років) в мене Ext3 "злетіла" по моїй вині 1 раз, XFS - 1 раз (вимкнули живлення у будинку), ReiserFS - жодного разу.
Зараз "сиджу" на ReiserFS.

Все вищесказане є тільки особистим досвідом.

Почитати можна тут.

[Cthulhu]

Все правильно, але...

Для використання на домашній машині суттєвої різниці у швидкості роботи ви не помітите.

Можу сказати, що різницю все ж помітно на око. XFS в / працює повільніше ніж ext3, а воно, в свою чергу, повільніше за reiser.

ЗІ Патрег - бох?))

[Володимир Лісівка]

Розкажіть, будь-ласка, у чому полягає суттєва різниця між лінуксовими ФС з точки зору користувача/програміста. Буду вдячний за посилання на доки, де це можна прочитати

Потрібно вибирати ФС з журналом, так як тоді менший ризик втратити дані.

XFS, JFS, EXT3 і Resierfs мають журнал для метаданих. Вони не гарантують збереження даних, але гарантують збереження їхньої упаковки, тому не потрібно запускати fsck (перевірку для файлової системи).

EXT3 і Reiser4 (не 3) також мають режим для збережння даних в журналі (повний режим). В цьому режимі швидкодія падає в два рази (хоча в деяких рідкісних випадках можливий і серйозний виграш в швидкодії, так як запис в журнал відбувається значно швидше ніж напр. в групу розрізнених файлів).

EXT3 і Reiser4 (не 3) також мають так званий "ordered" режим, який десь посередині між першим і другим. Він гарантує що метадані будуть обновлені лише після того як записані дані. В ext3 цей режим ввімкнений за замовчуванням а в Reiserfs його потрібно вмикати додатково ключем "ordered" в параметрах монтування. Це найкращий режим для домашнього комп'ютера на якому лежать дані, які не хочеться втрачати.

EXT3 і Reiserfs мають засоби відновлення ФС у разі втрати журналу. У випадку EXT3, ФС просто монтується як EXT2. У випадку Reiserfs використовується спеціальна утиліта для відновлення, яка приводить до прикрих несподіванок коли у вас на розділі в Reiserfs лежить файл з образом диску в Reiserfs.

Щодо фрагментації - всі сучасні ФС для Unix зберігають фрагментацію на мініумі - <5% (дефрагментацію рекомендують при >10%).

Щодо місця - Reiserfs економить місце на диску зберігаючі маленькі файли й хвости разом. Розмір зекономленого місця - (Кількість файлів*розмір блоку)/2 байт. Місце економиться не безкоштовно - на пакування й (пере)запис потрібен додатковий час. Натомість Ext3 резервує під метадані 7% дискового простору, що дуже багато на теперішній день.

По швидкодії XFS, JFS, Ext3 і Reiser приблизно на однаковому рівні (як для домашнього компа).

Я особисто використовую Ext3 в режимі ordered.

Reiser4 (не 3) ніби краща система ніж Ext3, але її чомусь досі не включили в ядро, тому ризик нарватися на глюки вищий.

Свіжий огляд: http://linuxgazette.net/122/TWDT.html#piszcz  http://www.debian-administration.org/articles/388
(старіші огляди не точні, на сьогоднішній день, стосовно ФС які активно розвиваються, таких як JFS, ext3 та reiser4).

[Cthulhu]

Ну, що reiser4 не включили в стабільну гілку - на те є свої поважні причини. Але ніхто не заважає взяти патч чи -mm.

[Сергій Лисовенко]

Виходить можна просто заінсталити лінукса з ext3  і не пережмивати за стабільність. До речі не так вона вже і злітає: як злетить - fsck її поставить на місце