BibTeX-стилі з підтримкою електронних публікацій

[Базіліо]

Напевно, хтоссь вже посилався на електронні джерела (ресурси). Порадьте будь-ласка як це краще зробити? Гостівські стилі бібліографії (gost71, gost780) не знають нічого про тип публікації electronic. Базу роблю в bibtex. Невже із-за цього доведеться все переробляти руками?

І ще, кажуть (не можу точно згадати джерело, пардоньте), що можуть бути проблеми у ВАКу чи що там зараз із gost780. Ніби-то є якісь новіші вимоги, яким цей стиль не відповідає?

Дякую наперед.

[Олександр Барановський]

Напевно, хтоссь вже посилався на електронні джерела (ресурси). Порадьте будь-ласка як це краще зробити? Гостівські стилі бібліографії (gost71, gost780) не знають нічого про тип публікації electronic. Базу роблю в bibtex. Невже із-за цього доведеться все переробляти руками?

Допис BibTeX: How to cite a website підказує, що biblatex має записи типу @online, а BibTeX-стилі з набору natbib (plainnat, abbrvnat, unsrtnat) дозволяють використовувати поле url.

Якщо ж Ви хочете використовувати саме BibTeX-стилі gost, то або поле note, яке є в кожному типі запису, або поле howpublished в записі @mics. Або, звісно, просто виправити файли, додавши необхідні типи записів.

Ще можете глянути англійські ЧаПи: URLs in BibTeX bibliographies.

І ще, кажуть (не можу точно згадати джерело, пардоньте), що можуть бути проблеми у ВАКу чи що там зараз із gost780. Ніби-то є якісь новіші вимоги, яким цей стиль не відповідає?

Останнім часом у довідниках ВАК рекомендується оформляти список використаних джерел за стандартом ДСТУ ГОСТ 7.1:2006, про який уже згадували на цьому форумі. Так, ГОСТ 7.80—2000 ≠ ДСТУ ГОСТ 7.1:2006 = ГОСТ 7.1—2003, але на вигляд вони ніби трохи схожі.

Чи можуть виникнути проблеми, якщо оформити літературу за іншим стандартом, не скажу, бо не знаю.

[basilio]

Якщо ж Ви хочете використовувати саме BibTeX-стилі gost, то або поле note, яке є в кожному типі запису, або поле howpublished в записі @mics.

Дякую, думаю це спосіб підійде. Все геніальне - просте!
Міг би й сам додуматись, але не зміг.
Щодо стилів - то сама видима різниця там, як на мене, із включенням до вихідних даних взятого у квадратні дужки типу публікації ([текст], [електронний ресурс], тощо). Але, наскільки мені відомо - попередній ГОСТ (досі за руськими законами живемо) ніхто не відміняв. Та чи можна це пояснити нашим чинушам від науки (питання риторичне).

[awesome_nick]

Я перепрошую, а можна викласти зразок правильного запису у бібтеху для електронного ресурса?
Починаю роботу над огладом літератури, і дуже не хочеться зараз щось наробити, а потім перероблювати в останній момент..

[Олександр Барановський]

Залишок гілки відрізано, тепер він тут.

[noddeat]

Я перепрошую, а можна викласти зразок правильного запису у бібтеху для електронного ресурса?
Починаю роботу над огладом літератури, і дуже не хочеться зараз щось наробити, а потім перероблювати в останній момент..

Не претендую на правильність, але в мене працює:

Код: [Вибрати]

@MISC{Kohn_Nobel,

  author = "The Nobel Prize in Chemistry 1998 Press Release",

  title = "\url{http://nobelprize.org/nobel\_prizes/chemistry/laureates/1998/kohn-lecture.html}",

  year = "1998"

}

В преамбулі:

Код: [Вибрати]

\usepackage{url}
\usepackage[final,

bookmarks=true,

bookmarksopen=true,

bookmarksnumbered=true,

pdfstartview=FitBH,

dvipdfmx=true,

colorlinks=false]{hyperref}