Re: Що буде якщо у вас забрати комп'ютер?

[Redneck]

Ну, коли чужий народ неорганізований та погано озброєний з ним також воювати нескладно.

Ніколи не воюють з чужим народом. Воюють, перш за все, з армію супротивника. Що, видимо, дещо складніше і потребує значних зусиль.

Народ взагалі нікому не потрібен, за кількома сумнозвісними історичним виключеннями. Воюють задля досягнення політичної або матеріальної вигоди. А народ - це так, просто стороння публіка, яка опинилась не в той час не в тому місці.

І от дуже цікаве питання - а чи варто взагалі тратити шалені ресурси задля утримання інституції, призначенням якої є тільки і виключно захист шкурних інтересів дуже вузького кола осіб? Аргументи на тему зміни економічного стану народу (тільки цей параметр, бо у випадку відсутності опору ніхто не постраждає) за умов вторгнення приймаються. Аргументи на тему патріотизму - ні, я їх просто не зрозумію за відсутністю останнього=)

Правда, завжди залишається ті самі виключення - агресор, стурбований не власною кишенею, а реалізацією своїх етнографічних або ж соціальних фантазій. І це є єдиним варіантом, що залишає мілітаризованим інституціям право на життя. Маленьким, прекрасно оснащеним, ефективним. Але я їх трактував би скоріше як "поліцейські сили", по підходу до роботи. І - так, вони повинні бути міжнародні, як необхідна умова невикористання їх в інтересах конкретних політичних чи фінансових угруповань.

А військові путчі зазвичай характерні для якихось переламних моментів історії. Заразом з ними частенько й держави розпадаються.

Військові путчі і є переламними моментами історії, ні? Інша справа, що путчі частіше трапляються у сприятливих для них умовах, ніж у несприятливих. Що є вже предметом історичного дослідження.

[Praporshic]

Правда, завжди залишається ті самі виключення - агресор, стурбований не власною кишенею, а реалізацією своїх етнографічних або ж соціальних фантазій. І це є єдиним варіантом, що залишає мілітаризованим інституціям право на життя. Маленьким, прекрасно оснащеним, ефективним. Але я їх трактував би скоріше як "поліцейські сили", по підходу до роботи. І - так, вони повинні бути міжнародні, як необхідна умова невикористання їх в інтересах конкретних політичних чи фінансових угруповань.

О, до когось вже щось дійшло. Усі без виключення війни підігріваються саме етнографічними чинниками.
Для отримання професійної на ефективної армії її треба скорочувати не скорочуючи на неї видатків.
Ще забули один момент: медицина. Особисто я не дуже довірю оперувати себе цивільному хірургу. Лише коли іншого виходу немає. Військовій медицині довіри більше. У них принцип інший: «та мені начхати що його голова лежала за кілька метрів від нього, за два тижні він повинен бути у строю!». І, що найцікавіше, у них частенько подібне виходить. Ви подивіться на усі проблеми зі здоров’ям у різних високопокладених гостей у європейських країнах. Всюди везуть до найближчого військового шпиталю. Лише у колишньому СРСР — до цивільного.
До речі, про годування чужих військ — зараз кілька країн що входять у NATO годують чужу армію: замість утримання власної вони сплачують внески та надають місце для розташування військових баз альянсу. Ніби непогано живуть.

А військові путчі зазвичай характерні для якихось переламних моментів історії. Заразом з ними частенько й держави розпадаються.

Військові путчі і є переламними моментами історії, ні? Інша справа, що путчі частіше трапляються у сприятливих для них умовах, ніж у несприятливих. Що є вже предметом історичного дослідження.

Скажімо так: військові путчі зазвичай є апогеєм переламного періоду історії.

[piktor]

Шкода, що я не цікавився цією темою ніколи - скільки харчів по топіку розкидано.

[Володимир Лісівка]

Кому не подобається державна армія, нехай їде туди, де є приватні армії: напр. Афганістан, Сомалі, Колумбія.

PS.
Грушевський — дурень. Пілсудський був значно кращим державним діячем. Якби Пілсудського не виключили з Харківської академії, то можливо у нас була би нормальна Українська держава, а комуністи не вбили би 100 млн. людей.

[Redneck]

Якби Пілсудського не виключили з Харківської академії, то можливо у нас була би нормальна Українська держава, а комуністи не вбили би 100 млн. людей.

Із них 10 мільйонів розстріляні особисто Сталіном! Я так люблю любителів історичної справедливості=)

[Praporshic]

Грушевський був істориком а не політиком. Тому й проґавив державу. Але історія не знає слова "якби"....

[Володимир Лісівка]

Грушевський був істориком а не політиком. Тому й проґавив державу. Але історія не знає слова "якби"....

Ну то займався би своєю справою.

Якби Пілсудського не виключили з Харківської академії, то можливо у нас була би нормальна Українська держава, а комуністи не вбили би 100 млн. людей.

Із них 10 мільйонів розстріляні особисто Сталіном! Я так люблю любителів історичної справедливості=)

Щось не так? Просумуйте від 15 тсч. на Кубі до 65 млн. в Китаї.

[piktor]

Буду відвертим у висловлюваннях.
Це балачки, тому на срач про армію я не звертав уваги. Але за політичний срач буду плюсувати.

[Praporshic]

Грушевський був істориком а не політиком. Тому й проґавив державу. Але історія не знає слова "якби"....

Ну то займався би своєю справою.

Беріть на ЛОР’і машину часу та відправляйтесь у той час - поясніть це йому особисто.

[Володимир Лісівка]

Беріть на ЛОР’і машину часу та відправляйтесь у той час - поясніть це йому особисто.

З історії треба робити висновки. Мій висновок такий — не треба підпускати до політики людей, які не мають аналітичних здібностей і при цьому є самовпевненими і нерозбірливими — як от Грушевського.

[Redneck]

Грушевський був істориком а не політиком. Тому й проґавив державу. Але історія не знає слова "якби"....

Ну то займався би своєю справою.

Ну правильно, навіщо взагалі було щось пробувати робити? Написав би потім мемуари, і справа з кінцем.

Щось не так? Просумуйте від 15 тсч. на Кубі до 65 млн. в Китаї.

Та ні, все в порядку. З підходом записувати всю наявну смертність на чийсь конкретний рахунок (по причинно-наслідковому ланцюжку) я згоден - так виходить, що у всьому світі правлять криваві режими, які не мають права на існування, що підтверджує мою позицію=)

Буду відвертим у висловлюваннях.
Це балачки, тому на срач про армію я не звертав уваги. Але за політичний срач буду плюсувати.

Почніть з себе=)

2.2. Забороняється використання ненормативної лексики в цьому форумі.

-------------
М.: Пан забув прихопити в цитату ще-й наступний пункт - для себе.

[Redneck]

З історії треба робити висновки. Мій висновок такий — не треба підпускати до політики людей, які не мають аналітичних здібностей і при цьому є самовпевненими і нерозбірливими — як от Грушевського.

Це треба скоротити, тоді буде вірно:

З історії треба робити висновки. Мій висновок такий — не треба підпускати до політики людей.

[noddeat]

Народ, що не бажає годувати власну армію, буде годувати чужу. Доведено історією.

авжеж, як передбачливо. цікаво, чию армію годує Швейцарська конфедерація, на яку не напав навіть Гітлер? В цій країні немає і не було регулярної армії.

Історією доведено те й тільки те, що в країнах, які мають армію, безглуздо гинуть люди. І годують вони чужу армію незалежно від наявності своєї.

Препрошую, але інакше спитати не можу: ви ідіот чи прикидаєтесь? Ось вже Швейцарію позбавили збройних сил...

дозволю відповісти питання на питання: чи ви розумієте українську? якщо так, ви б помітили слово «регулярна» поруч із «армія». І якщо ви військовий за походженням, то запевно знаєте різницю між регулярною армією та армією міліційного типу в Швейцарії. Отож, контрактників там всього кілька тисяч, ними можна знехтувати. Кістяк «армії» — це все чоловіче населення країни, яким видають автомати назавжди і х 17 до 34 років вчать ними користуватися. Немає сталого призову, є короткі збори, що тривають кілька років. Що ми маємо натомість? Армії немає, але в разі загрози все мирне населення країни (= кілька мільйонів) може моментально стати професійною армією. Разом з тим не витрачаються великі кошти на утримання солдатів, які фарбують генералам паркани: ці всі люди працюють на своїй основній роботі. І разом з тим армію не можна використати для розстрілу власних громадян: всі громадяни і є армією. Аналогічно, неможлива диктатура чи інше захоплення влади військовими. Це я і мав на увазі під «армії немає».
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Switzerland#Structure

Панове, це ви вирішили мене потролити? Іншої версії у мене немає. То Швейцарію позбавили армії, то Japan Self-Defense Forces назвали армією США....

Навіть у Люксембурга є кілька солдатів «армії». Але в разі агресії така армія є безсенсовна, її існуванням можна знехтувати. До речі, армію США також годує Південна Корея: там  є американські військові бази і ще навіть якась американська військова поліція в Сеулі (не знаю, нашо вона). Зрештою, НАТО — це теж, по суті, «годування чужої армії».

Ви подивіться чого досягла Франція за правління генерала де Голля

подивився. все, чого  досягла Франція за останні роки, відбулося внаслідок революції 1968 року (http://en.wikipedia.org/wiki/May_1968_in_France), внаслідок якої де Ґолль, який довів країну до ручки, пішов у відставку. До 68 року французькі працівники мали приблизно ті ж права і зарплати, що і в сучасній Україні.

[noddeat]

на Швейцарію не напали тому, що то був фундамент світової банківської системи, а хто рушить фундамент - той рушить все

та шо ви кажете? уявіть собі ще раз: ви — Гітлер, захопили всю західну Європу, у вас під боком — малесенька гірська країна, в якій знаходиться грошей більше, ніж у вас держбюджет. І ви не нападете на неї, щоб ці гроші отримати? Не смішіть мене.

Не напав Гітлер тому, що «віддача» була б порівняною з віддачею Радянського Союзу, себто це був би ще один додатковий фронт. Армія там децентралізована й навіть президент не міг віддати наказ про капітуляцію.

[noddeat]

Кому не подобається державна армія, нехай їде туди, де є приватні армії: напр. Афганістан, Сомалі, Колумбія.

PS.
Грушевський — дурень.

дуже мені подобаються «аналітики», що через 100 років аналізують, хто дурень, а хто ні. Який ваш варіант дій? Створити армію, нехай половина населення у кривавій війні помре, а потім все одно буде те саме — СРСР, Голодомор, табори.

по-друге, крім регулярної і приватної армії є, ви не повірите, але армії партизанського типу та армії міліційного типу (не плутати з поліцією, що іронією долі в нас називається міліцією). ці армії чудові тим, що вони нікому не підкоряються, не виконують нічиї бажання повоювати за нафту, але водночас виконують основну функцію — захист Батьківщини. Тільки такі армії мають право на життя.

Із регулярних армій похвалити можна хіба що Армію оборони Ізраїлю, але ж Ізраїль активно воює. В мирний час цю армію можна розпусити й перейти до армії міліційного типу.