Викладачі в національних університетах!

[noddeat]

А нічого, що у нас 150% усіх розробок було засекречено? Що дві робочі групи, сидячі у сусідніх кабінетах могли працювати над однією темою, і коли одна робоча група вдало подолала проблему, друга мала її самостійно долати (бо секретність)? Чи може принцип "забудьте індукцію та дедукцію - женіть продукцію" виник у гумористів на порожньому місці? І про це можна розповідати нескінченно. Ми маємо проблеми пов’язані з невмінням керувати людьми та ресурсами. Точніше, керують все ще за радянськими методами, але вони вже не діють за сучасних обставин.

+ маразматики, завдяки яким купу перспективних галузей (генетика, кібернетика, і не лише) було оголошено псевдонауками.

[Praporshic]

Я може чогось не розумію, але хіба має бути інакше? Диплом - це папірець, який показує, що тобі дали шанс чогось навчитися. А практичний досвід показує, що ти дійсно щось вмієш (чи не вмієш).

І так, і ні. Коли випускник приходить на роботу, він може не знати якихось тонкощів, якихось професійних "таємниць". Але він повинен працювати, а не починати навчатися з самого початку. Особливо це помітно у медицині - життя та здоров’я людини не можна відновити з резервної копії.
Минулого року мали взяти собі у команду третього — Win-адміна. Не взяли - жоден не зміг пройти навіть перше коло співбесіди. Єдина людина, яка могла його пройти, йшла "поза конкурсом", але вимагала суттєвої платні (хоча і адекватної її рівню). Усі ж інші мали проблеми саме з теоретичною частиною. Тобто вони не могли розповісти що таке маска підмережі й подібні базові речі.
Головне завдання вищої освіти - навчити вчитися та мислити. Ну і ще дати чітке уявлення про те, чим треба буде займатись. А замість того проходить вбивання у мозок кованими чобітьми якихось стандартних методів вирішення стандартних проблем.

[Praporshic]

+ маразматики, завдяки яким купу перспективних галузей (генетика, кібернетика, і не лише) було оголошено псевдонауками.

Згідно нових підручників з історії, виданих у РФ, це зветься "ефективний менеджмент".

[piktor]

Таки побилися...

Усі ж інші мали проблеми саме з теоретичною частиною. Тобто вони не могли розповісти що таке маска підмережі й подібні базові речі.

Цікаво, а що саме потрібно знати, щоб пройти вашу співбесіду?

[borman]

шановний борман, ну чому ж тоді 10% нобелівських лавреатів припадає на Массачусетський технлогічний інститут? чому вже багато років у рейтингу TOP500 World Universities лідирують американські університети (http://www.arwu.org/rank2008/ARWU2008_A(EN).htm)? чому інтернет і комп’ютер винайдено в США, як і Google та всі операційні системи (крім ядра лінукса)?

комунізм в науці, який ви проповідуєте, приніс лише радянську мишку розміром з праску. всім, чим ви користуєтеся, пане, вироблено і винайдено в країнах, де всі наукові дослідження фінансуються з ґрантів. Зокрема, в Штатах стипендію аспірантам платить керівник зі свого ґранту.

ваша гнівна тирада свідчить лише про те, що ви не розумієте, що таке грант та яким чином його отримують.

До чого тут взагалі комунізм? Моя "гнівна тирада" стосувалась насамперед легковажного захоплення грантами і позиціонуванням цієї тематики в світлі "панацеї від всіх бід". Я ж, сподіваюсь доволі логічно, показав, що завдяки ряду соціальних моментів система грантів для розвитку вітчизняної науки не є позитивним, а більш того, частіше виявляється навіть негативним фактором. Витворується дуже негативне явище, коли науковець формує свій світогляд, свою точку зору, орієнтуючись в першу чергу (а з поглибленням оспівної вами комерціалізації науки це перетвоюється в єдиний, основний момент) на фінансову складову. Науковець — професія творча. Якщо творчість загнано в жорсткі рамки та поставлено на фінансовий конвеєр результат можна передбачити без особливих зусиль — це звичайна "попса", орієнтована в даному випадку на публіку з гаманцями. Така наука нам не потрібна, і я не вірю що благі мрії (таки благі, беззаперечно) про життя в достатку українського вченого вже сьогодні повинні здійснюватись таким загрозливим для науки в цілому способом.

Згадані вами досягнення вчених США є абсолютно некоректними. По-перше, більшість операційних систем, той же Google — це надбання не наукової спільноти, а приватних корпорацій і згадані вами механізми тут не діють. По-друге, не слід плутати причину і наслідок — в умовах, коли фінансовий тягар не є таким важким, науковець сам обирає напрямок діяльності, виходячи з того, що йому довподоби і часто дотримується цього напрямку до кінця життя (поцікавтесь, наприклад розробниками plan9 та загляніть на 30 років в їхнє минуле). Грант — це так, просто приємна можливість продовжити роботу над улюбленою справою. Відчуваєте різницю? І, нарешті, по-третє — наукова спільнота завжди тяжіла до відкритого обміну інформацією, приховування важливих висновків, результатів завжди вважалося серед колег-науковців просто "неетичним". Є думки, що без цього бурхливий розвиток науки, науково-технічний прогрес взагалі був би неможливий. Властиві нашій країні комерційні змагання між науковцями (котрим так чи інакше сприяє система грантів) руйнують цей механізм. А отже є вагомою перешкодою розвитку. Тому я схильний розглядати систему грантів в негативному світлі.

Очікував від вас логічних аргументів з чітким висловленням та обгрунтуванням своєї позиції, натомість отримали кілька емоційних беззсистемних вихлопів, густо замішаних на політичних фарбах. Я не очікую розуміння і визнання в абсолютному сенсі своєї позиції (більш того, впевнений, що такої взагалі не існує), але закликаю до розумної дискусії, котра дозволить кожному сформувати своє власне бачення проблеми, власну позицію. Наведіть, будь ласка, ваші аргументи. Але на холодну голову.

[borman]

+ маразматики, завдяки яким купу перспективних галузей (генетика, кібернетика, і не лише) було оголошено псевдонауками.

А люди не змінились. Чи готові ви стверджувати, що зараз ситуація покращилась? Та забобони та сліпе неприйняття здавалось би загальновідомих та цілковито прозорих фактів, ба, цілих наук, на кожному кроці. Чи може зараз покращилось сприйняття генетики? Це чи не якнайяскравіший приклад. Та в жодному разі! Я вже вуха затуляю, коли мені черговий раз розповідають казки про шкоду генно-модифікованих продуктів, про неприпустимість клонування і тд і тп. Особливого пікантного відтінку додає той факт, що чую це від студентки біологічного факультету, бакалавра. А ви кажете — система в усьому винна. Розлади в мізках, озирніться навколо.

Ось чому я закликаю до дискусії з залученням якомога більшого числа людей, без обмеження за фахом — нехай кожен поділиться своїми роздумами, а натомість візьме щось для себе. Зміни починаються з малого — з самого себе.

[borman]

Минулого року мали взяти собі у команду третього — Win-адміна. Не взяли - жоден не зміг пройти навіть перше коло співбесіди. Єдина людина, яка могла його пройти, йшла "поза конкурсом", але вимагала суттєвої платні (хоча і адекватної її рівню). Усі ж інші мали проблеми саме з теоретичною частиною. Тобто вони не могли розповісти що таке маска підмережі й подібні базові речі.

А в тому й вся справа. Після такого не здивуєшся вислову, що "митець повинен бути голодним". Навіщо вдосконалювати себе, навіщо щось вчити, готуватись, розвиватись, якщо джерело грошенят — ось воно, під боком. Не візьмуть тут, підемо в сусідній офіс, заплатять там. Скільки чудових ідей та прекрасних планів було загублено через людські лінощі та відчуття ситості та комфорту?

[Praporshic]

Я вже вуха затуляю, коли мені черговий раз розповідають казки про шкоду генно-модифікованих продуктів, про неприпустимість клонування і тд і тп. Особливого пікантного відтінку додає той факт, що чую це від студентки біологічного факультету, бакалавра.

Клонування наразі неприпустиме - суто з юридичної точки зору, бо немає нормативів регулювання цього процесу. Ну і ще з морально-психологічної. Генно-модифіковані організми можуть бути небезпечними для екосистеми, якщо вийдуть з-під контролю (так само як і ланцюгова реакція).
Ну а про сучасних студентів - вже казали.

[Володимир Лісівка]

Я вже вуха затуляю, коли мені черговий раз розповідають казки про шкоду генно-модифікованих продуктів, про неприпустимість клонування і тд і тп. Особливого пікантного відтінку додає той факт, що чую це від студентки біологічного факультету, бакалавра.

Клонування наразі неприпустиме - суто з юридичної точки зору, бо немає нормативів регулювання цього процесу. Ну і ще з морально-психологічної.

А детальніше? Близнят заборонили юридично чи несприймають морально-етично?

Генно-модифіковані організми можуть бути небезпечними для екосистеми, якщо вийдуть з-під контролю (так само як і ланцюгова реакція).

Поки що значно більше небезпеки для екосистеми створюють неконтрольовані організми - віруси, бактерії, шкідники, саранча, отруйні організми, хижаки, etc. Але екосистема якось витримала всі ці мільярди років. :-/

Крім того стверджують, що змішування тваринних генів з рослинними може впливати на мозок (*володя намазує масло на хліб, зверху кладе шматок сиру, кусає, пережовує, запиває чаєм і погоджується з цим аргументом).

[noddeat]

borman, моє припущення виявилось правдою: ви не маєте уявлення про те, що таке ґрант. Ґрант — це певні кошти, які виділяються на певний науковий проект. У нього є бюджет, який складається з коштів обладнання, винагороди для виконавців проекту та інших коштів (відрядження, конференції і т.п.) Для того, щоб отримати ґрант дійсно, треба ВЖЕ провести певну роботу над проектом та приблизно знати, що ви хочете отримати. Ґранти оцінюються рецензентами, які є такими ж самими науковцями, і в разі позитивної рецензії (на яку дуже впливає в першу чергу науковий доробок), ґрант приймається.

Ґранти бувають різні, в т.ч. ґранти на фундаментальні дослідження. Більшість ґрантів вимагають публікації результатів у рецензованих світових журналах. Власне, у фізиці це єдине, що від науковця вимагається — зробити публікацію.

Якщо творчість загнано в жорсткі рамки та поставлено на фінансовий конвеєр результат можна передбачити без особливих зусиль — це звичайна "попса", орієнтована в даному випадку на публіку з гаманцями.

це неправда. Публікою з гаманцями є держава, яка виділяє певну кількість коштів на ґранти. А вже наукова спільнота сама вирішує, як їх витратити.

Грант — це так, просто приємна можливість продовжити роботу над улюбленою справою.

Великий гадронний колайдер не будується у себе вдома з пластиліну. Для цього потрібні мільярди єврів. Власне, для цього існують ґранти.

[piktor]

А детальніше? Близнят заборонили юридично чи несприймають морально-етично?

Пан Лісівка, напевне, брат-близнюк. Подумайте будь-ласка над цим вашим запитанням - воно некоректне.

[Praporshic]

А детальніше? Близнят заборонили юридично чи несприймають морально-етично?

В тому то й проблема, що клон - не близнюк.

Поки що значно більше небезпеки для екосистеми створюють неконтрольовані організми - віруси, бактерії, шкідники, саранча, отруйні організми, хижаки, etc. Але екосистема якось витримала всі ці мільярди років. :-/

Проблема в тому, що зараз розвиток йде доволі повільно. А так може піти занадто різко. Хоча, я не еколог щоб достатньо аргументовано про це казати...

Крім того стверджують, що змішування тваринних генів з рослинними може впливати на мозок (*володя намазує масло на хліб, зверху кладе шматок сиру, кусає, пережовує, запиває чаєм і погоджується з цим аргументом).

За радянських часів подібне було доведено практично. Згідно досліджень людина, яка регулярно вживала суміш рослинних та тваринних жирів, беззаперечно виконувала усі отримані накази. Або потрапляла на гауптвахту  

[noddeat]

я не бачу принципової різниці між селекцією і ГМО. понадто, ГМО дозволять не юзати хімікати, що здоров’ю аж ніяк не помагають.

вся їжа, яку ми споживаємо, є генно модифікованою — фрукти, овочі, картопля, усе. понадто, оригінальна «немодифікована» їжа для харчування, як правило, не придатна.

щодо клонування, то я вже біологію так добре не пам’ятаю, але, здається, Володимир правий — близнюк є клоном, себто містить абсолютно такий самий набір генів. Клон — це близнюк, отриманий в пробірці.

[Praporshic]

я не бачу принципової різниці між селекцією і ГМО. понадто, ГМО дозволять не юзати хімікати, що здоров’ю аж ніяк не помагають.

Перепрошую, пан має хоч якісь знання з сільськогосподарської тематики? Схоже що ні, бо тоді б різницю було помітно.

вся їжа, яку ми споживаємо, є генно модифікованою — фрукти, овочі, картопля, усе. понадто, оригінальна «немодифікована» їжа для харчування, як правило, не придатна.

Якщо підходити з такої точки зору, то не існує організмів де б не було модифікованих генів. Але питання: яким шляхом вони були модифіковані.

щодо клонування, то я вже біологію так добре не пам’ятаю, але, здається, Володимир правий — близнюк є клоном, себто містить абсолютно такий самий набір генів. Клон — це близнюк, отриманий в пробірці.

Я не казав про біологічний бік питання. Я казав про юридичний. У світі немає ще жодного закону, який би встановлював юридичний стан клонованої особи.


Чомусь пригадалось: Коли Бог створив людину, він забув запатентувати свій винахід і тепер кожен бовдур може це повторити.

[Володимир Лісівка]

я не бачу принципової різниці між селекцією і ГМО. понадто, ГМО дозволять не юзати хімікати, що здоров’ю аж ніяк не помагають.

Перепрошую, пан має хоч якісь знання з сільськогосподарської тематики? Схоже що ні, бо тоді б різницю було помітно.

Різниця колосальна - використання радіоктивних ізотопів, радіоактивного опромінення, хімічного ушкодження, токсичних речовин, механічного ушкодження, неприроднього схрещеня клітин різних організмів, подвоєння кількості хромосом, і інші знущання над живими організмами дозволені, а просте вживлення необхідних генів інженером - ні. Чи ви може думаєте, що селекціонери чекають мільйони років поки не з’язвиться природній мутант, який вони зможуть відібрати? Або що отримані шляхом прямої генетичної модифікації організми не проходять етап селекції?

вся їжа, яку ми споживаємо, є генно модифікованою — фрукти, овочі, картопля, усе. понадто, оригінальна «немодифікована» їжа для харчування, як правило, не придатна.

Якщо підходити з такої точки зору, то не існує організмів де б не було модифікованих генів. Але питання: яким шляхом вони були модифіковані.

Шляхом радіоактивного опромінення, хімічного ушкодження, змішування генів різних організмів або якимось іншим неприроднім способом.

щодо клонування, то я вже біологію так добре не пам’ятаю, але, здається, Володимир правий — близнюк є клоном, себто містить абсолютно такий самий набір генів. Клон — це близнюк, отриманий в пробірці.

Я не казав про біологічний бік питання. Я казав про юридичний. У світі немає ще жодного закону, який би встановлював юридичний стан клонованої особи.

Точнісінько такий самий як і у природніх клонів.